Ухвала суду № 81955290, 07.03.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 1007/12390/2012

провадження № 6/361/19/19

07.03.2019

УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Спліт”, заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ Глобал Спліт” (далі – ТОВ “Глобал Спліт” або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Актив+” (далі – ТОВ “ФК “Актив+”) на його правонаступника ТОВ “Глобал Спліт” за правом вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов договору факторингу № 1810/ФК-2 від 18 жовтня 2018 року ТОВ “Глобал Спліт” набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2012 року.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути заяву за її відсутності та вимоги заяви задовольнити.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року, ухваленим у цивільній справі № 1007/12390/2012 із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (далі – ПАТ “УкрСиббанк” або Банк) було стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11241726000 від 26 жовтня 2007 року в розмірі 194845 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 2142 грн. 62 коп.

Із матеріалів справи видно, що 24 квітня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області стягувачу ПАТ “УкрСиббанк” видано виконавчий лист № 1007/12390/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року було замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ “УкрСиббанк” на його правонаступника ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія”.

Підставою заміни сторони виконавчого провадження було те, що 20 квітня 2015 року між ПАТ “УкрСиббанк” і ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” укладено договір факторингу № 17, відповідно до умов якого право вимоги за вказаним вище кредитним договором, укладеним між Банком і ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія”.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” на його правонаступника ТОВ “ФК “Актив+”.

Із договору факторингу № 279/ФК-16 від 30 листопада 2016 року, укладеного між ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” і ТОВ “ФК “Актив+”, вбачається, що за його умовами останнє набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту і заставу транспортного засобу № 11241726000 від 26 жовтня 2007 року, що підтверджується витягом з Реєстру божників до цього договору.

18 жовтня 2018 року між ТОВ “ФК “Актив+” і ТОВ “Глобал Спліт” був укладений договір факторингу № 1810/ФК-2.

За умовами цього договору ТОВ “ФК “Актив+” відступило ТОВ “Глобал Спліт” право грошової вимоги стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором, що підтверджується витягом з Реєстру боржників передачі прав вимоги до договору факторингу від 18 жовтня 2018 року.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд вважає, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 та від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09.

За змістом ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що ТОВ “Глобал Спліт” за умовами договору факторингу № 1810/ФК-2 від 18 жовтня 2018 року набуло права грошової вимоги стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11241726000 від 26 жовтня 2007 року, суд дійшов висновку, що заява ТОВ “Глобал Спліт” про заміну сторони стягувача ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Актив+” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобал Спліт”, ідентифікаційний код 41904846, у цивільній справі № 1007/12390/2012 про стягнення із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором у розмірі 194845 грн. 57 коп. та судового збору в розмірі 2142 грн. 62 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.