Ухвала суду № 81955346, 05.03.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6371/15-ц

провадження № 6/361/15/19

05.03.2019

УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”, ОСОБА_1 про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” (далі – ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” (далі – ТОВ “Кредитні ініціативи”) на його правонаступника ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” у цивільній справі № 361/6371/15 за позовом ТОВ “Кредитні ініціативи” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 вересня 2016 року між ТОВ “Кредитні ініціативи” і ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” був укладений договір факторингу № 2016-3КІ/ДГ відповідно до умов якого право грошової вимоги суми заборгованості за вказаним кредитним договором, укладеним між ТОВ “Кредитні ініціативи” і ОСОБА_1 , перейшло до Товариства.

Представник заявника ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” Правник О.П. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи: ТОВ “Кредитні ініціативи” і ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходили, згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року, ухваленим у цивільній справі № 361/6371/15-ц, позов ТОВ “Кредитні ініціативи” задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ “Кредитні ініціативи” заборгованість за кредитним договором № 01003261521 від 15 лютого 2008 року в загальному розмірі 28645 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 286 грн. 46 коп.

26 вересня 2016 року між ТОВ “Кредитні ініціативи” і ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” укладено договір факторингу № 2016-3КІ/ДГ, за умовами якого право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором від 15 лютого 2008 року, укладеним між ТОВ “Кредитні ініціативи” і ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія”, що підтверджується копією витягу з додатку № 1-1 до даного договору факторингу.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини;

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 та від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09.

За змістом ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” за умовами договору факторингу № 2016-3КІ/ДГ від 26 вересня 2016 року набуло права вимоги стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 01003261521 від 15 лютого 2007 року, укладеним між останнім і ТОВ “Кредитні ініціативи”, суд дійшов висновку, що заява ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” про заміну сторони стягувача ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, ідентифікаційний код 38750239, у цивільній справі № 361/6371/15 про стягнення із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суми заборгованості за кредитним договором № 1003261521 від 15 лютого 2007 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.