Ухвала суду № 81948493, 23.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6253/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю секретаря судових засідань – Павлюх Л.М., розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури радника юстиції Красноголовець С.В. про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018070030001745 від 29.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В період часу з 21 години 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин 27 травня 2018 року невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , викрала грошові кошти в сумі близько 1500 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322I» чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 – НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Huawei Y3 II» золотистого кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_3 ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , нетбук марки «Asus Eee PC 1005» та особисті документи.

Станом на 20.05.2019 в рамках розслідування кримінального провадження №12018070030001745 від 29.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українипро підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

Кримінальне провадження №120180700400001745 від 29.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування проведено огляд місця події від 28.05.2018 року у ході якого з місця події нічого не вилучалося.

30.05.2018 року проведено огляд місця події приміщення готелю «Закарпаття» у ході якого вилучено один з викрадених мобільних телефонів.

30.05.2018 року у якості потерпілої у кримінальному провадженні допитаний ОСОБА_1

04.06.2018 року слідчим подано клопотання до слідчого судді про проведення товарознавчої експертизи викрадених речей.

07.06.2018 року слідчим суддею винесено ухвалу, якою призначено проведення товарознавчої експертизи.

18.06.2018 року складено висновок експерта №11/488 товарознавчої експертизи вартості викрадених речей.

01.06.2018 року у якості свідка допитаний ОСОБА_2

17.07.2018 року у якості потерпілої у кримінальному провадженні допитана Штелень Н.І.

17.07.2018 року проведено огляд місця події – документів, які надані для огляду потерпілою ОСОБА_3

02.08.2018 року протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_3

04.08.2018 року клопотання про тимчасовий доступ до роздруківки з`єднань оператора мобільного зв`язку, яке подане до слідчого судді.

04.08.2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_4

05.06.2018 року подано запит до «Ломбард» Заставно-кредитний дім» у порядку ст.93 КПК України та 06.06.2018 року отримано відповідь, що один з викрадених телефонів передавався до ломбарду у заставу.

16.10.2018 року отримано інформацію про оформлення кредиту на потерпілу ОСОБА_3 у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

14.05.2019 року отримано пояснення у порядку ст.95 КПК України, яке не є доказом у громадянки ОСОБА_5

07.05.2019 року надано вказівки прокурором у порядку ст.36 КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого розслідування злочину, які перебувають на виконані.

09.05.2019 року слідчим надане доручення у порядку ст.40 КПК України працівникам оперативного підрозділу на яке відповідь, на час подачі клопотання, слідчим не отримано.

Завершити досудове слідство в даному кримінальному провадженні до вказаного вище строку, а саме до 29.05.2019 є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, без проведення яких в рамках розслідування даного кримінального провадження неможливо прийняти кінцеве та остаточне рішення.

Також встановлено, що виходячи з отриманих у ході розслідування немає достатніх доказів для складання та повідомлення підозри, а ряд показів свідків у провадженні є суперечливі та усунути цю суперечливість показів у ході розслідування повною мірою не вдалося.

За огляду на вказане у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- додатково допитати в якості потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_1 з приводу обставин добровільної передачі мобільного телефону ОСОБА_6 та перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент отримання ОСОБА_6 доступу до особистих документів потерпілого та з інших обставин кримінального провадження;

- додатково допити в якості потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з приводу обставин добровільної передачі мобільного телефону ОСОБА_6 та її доступу до особистих документів потерпілих на момент сварки між собою;

- встановити місце проживання ОСОБА_7 та допитати таку з приводу обставин скоєння крадіжки, обставин отримання нею у ОСОБА_8 зниклих документів та інше;

- вжити заходів до перевірки факту крадіжки з карткового рахунку ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 17 000 грн.

- вжити заходів до перевірки факту оформлення на громадянку ОСОБА_9 кредиту у Інтернет компанії «Манівео».

- підготувати та подати до суду клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів документів про передачу в заставу 28.05.2018 року викраденого телефону Хуавей та отримання такого з ломбарду 03.06.2018 року.

- перевірити фактичні обставини передачі у заставу викраденого телефону громадянином ОСОБА_10 , 1990 року народження.

- підготувати та подати до суду клопотання про проведення НСРД щодо визначення місця знаходження радіоелектронного пристрою – телефону Хуавей за ІМЕЙ номером телефону.

- дати доручення у порядку ст.40 КПК України працівникам оперативного підрозділу щодо: перевірки факту можливого збуту у магазинах, ринках чи передачі в оренду викраденого ноутбуку, встановлення осіб, які причинені до скоєння крадіжки або до збуту викрадених речей та інше.

Окрім вказаного в ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що однією з причин, які перешкодили виконання перерахованих слідчих дій у визначені строки є завантаженістю слідчого підрозділу місцевого відділі поліції, коли у слідчого перебуває понад 250 кримінальних проваджень та працівників оперативного підрозділу штат яких не укомплектований та які повною мірою не виконують всі заходи спрямовані на розкриття злочину.

Відповідно до вимог КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що на даний час в ході розслідування даного кримінального провадження виконати вищеперераховані слідчі дії які необхідно виконати не надалось можливим у зв`язку з великою завантаженістю слідчого підрозділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Однак, надав заяву, в якій просить провести розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та доводи слідчого, на які він посилаючи обґрунтовуючи вимоги вказаного клопотання, вбачається наступне.

Слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018070030001745 від 29.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження №120180700400001745 від 29.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В рамках розслідування даного кримінального провадження було здійснено ряд процесуальних дій.

30.05.2018 року проведено огляд місця події приміщення готелю «Закарпаття» у ході якого вилучено один з викрадених мобільних телефонів.

30.05.2018 року у якості потерпілої у кримінальному провадженні допитаний ОСОБА_1

04.06.2018 року слідчим подано клопотання до слідчого судді про проведення товарознавчої експертизи викрадених речей.

07.06.2018 року слідчим суддею винесено ухвалу, якою призначено проведення товарознавчої експертизи.

18.06.2018 року складено висновок експерта №11/488 товарознавчої експертизи вартості викрадених речей.

01.06.2018 року у якості свідка допитаний ОСОБА_2

17.07.2018 року у якості потерпілої у кримінальному провадженні допитана ОСОБА_3 .

17.07.2018 року проведено огляд місця події – документів, які надані для огляду потерпілою ОСОБА_3

02.08.2018 року протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_3

04.08.2018 року клопотання про тимчасовий доступ до роздруківки з`єднань оператора мобільного зв`язку, яке подане до слідчого судді.

04.08.2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_4

05.06.2018 року подано запит до «Ломбард» Заставно-кредитний дім» у порядку ст.93 КПК України та 06.06.2018 року отримано відповідь, що один з викрадених телефонів передавався до ломбарду у заставу.

16.10.2018 року отримано інформацію про оформлення кредиту на потерпілу ОСОБА_3 у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

14.05.2019 року отримано пояснення у порядку ст.95 КПК України, яке не є доказом у громадянки ОСОБА_5

Також встановлено, що виходячи з отриманих у ході розслідування немає достатніх доказів для складання та повідомлення підозри, а ряд показів свідків у провадженні є суперечливі та усунути цю суперечливість показів у ході розслідування повною мірою не вдалося.

Встановлено, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відносяться до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.

З урахуванням вказаного, дванадцяти місячний строк досудового слідства, визначений статтею 219 КПК, закінчується 29.05.2019 року.

Завершити досудове слідство в даному кримінальному провадженні до вказаного вище строку, а саме до 29.05.2019 є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, без проведення яких в рамках розслідування даного кримінального провадження неможливо прийняти кінцеве та остаточне рішення, а саме в кримінальному провадженні № 12018070040001609 необхідно:

?додатково допитати в якості потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_1 з приводу обставин добровільної передачі мобільного телефону ОСОБА_6 та перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент отримання ОСОБА_6 доступу до особистих документів потерпілого та з інших обставин кримінального провадження;

?додатково допити в якості потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з приводу обставин добровільної передачі мобільного телефону ОСОБА_6 та її доступу до особистих документів потерпілих на момент сварки між собою;

?встановити місце проживання ОСОБА_7 та допитати таку з приводу обставин скоєння крадіжки, обставин отримання нею у ОСОБА_8 зниклих документів та інше;

?вжити заходів до перевірки факту крадіжки з карткового рахунку ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 17 000 грн.

?вжити заходів до перевірки факту оформлення на громадянку ОСОБА_9 кредиту у Інтернет компанії «Манівео».

?підготувати та подати до суду клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів документів про передачу в заставу 28.05.2018 року викраденого телефону Хуавей та отримання такого з ломбарду 03.06.2018 року.

?перевірити фактичні обставини передачі у заставу викраденого телефону громадянином ОСОБА_10 , 1990 року народження.

?підготувати та подати до суду клопотання про проведення НСРД щодо визначення місця знаходження радіоелектронного пристрою – телефону Хуавей за ІМЕЙ номером телефону.

?дати доручення у порядку ст.40 КПК України працівникам оперативного підрозділу щодо: перевірки факту можливого збуту у магазинах, ринках чи передачі в оренду викраденого ноутбуку, встановлення осіб, які причинені до скоєння крадіжки або до збуту викрадених речей та інше.

Згідно вимог ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи вимоги даного клопотання слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030001745 від 29.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українидо 29 травня 2020 року.

Оцінивши наведені доводи та процесуальні дії, які потрібно вчинити органу досудового розслідування для завершення розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а строк досудового розслідування підлягає продовженню до двох місяців.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури радника юстиції Красноголовець С.В. про продовження строку досудового розслідування – задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030001745 від 29.05.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українина двох місяців – до 24 липня 2019 року.

В задоволенні решти вимог клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.