Ухвала суду № 81928464, 23.05.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/91/18

Номер провадження 1-кс/194/331/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ніколайчука В.А., слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Аносова Д.М., в присутності підозрюваної ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Скалецького А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Запари І.І., погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букуром М.Є. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за № 12018040400000024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, працюючої директором ТОВ «Мульті-груп», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Запара І.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букуром М.Є. про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування засобу електронного контролю з покладанням на підозрювану обов`язків, передбачених КПК України.

Клопотання мотивується тим, що 18.07.2017 року між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Мульті-Груп» в особі ОСОБА_3 було укладено договори будівельного підряду № 294р-17, 295р-17, 296р-17 від 18.07.2017 року на виконання робіт з капітального ремонту доріг вул. Квіткова, Літня, Пісочна в м. Тернівка, які відповідно до додаткових угод № 1 від 23.11.2017 року, 11.12.2017 року та 15.11.2017 року були розірвані.

На підставі вказаних договорів КП «ТЖКП» 27.07.2017 року здійснило попередню оплату ТОВ «Мульті- Груп», яка була повернута на рахунок КП «ТЖКП» 22.11.2017 року.

Також, 18.07.2017 року між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 укладено договори № 17/312тн-17, № 16/310тн-17, № 15/311тн-17 18.07.2017 року щодо здійснення останнім технічного нагляду за виконанням робіт по об`єктам капітального ремонту доріг по вул. Літня, Пісочна, Квіткова в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Крім того, 08.12.2017 року між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Старт-Плюс» в особі ОСОБА_5 було укладено договори підряду № 466п-17 від 08.12.2017 року, 473п-17 від 12.12.2017 року, 467п-17 від 08.12.2017 року на виконання робіт з капітального ремонту доріг вул. Квіткова, Літня, Пісочна в м. Тернівка.

26.12.2017 року КП «ТЖКП» на підставі акту приймання виконаних робіт № КБ-2в № 1 від 22.12.2017 року, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року складених спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , здійснило оплату ПП «Старт-плюс» за капітальний ремонт вищевказаних доріг за договорами підряду № 466п-17 від 08.12.2017р., № 467п-17 від 08.12.2017р., № 473п-17 від 12.12.2017 року, проте фактично ніяких робіт з капітального або поточного ремонту вулиць в грудні 2017 не проводилося.

Прокурор зазначає, що договори будівельного підряду № 466п-17, № 467п-17, № 473п-17, укладені між КП «ТЖКП» та ПП «Старт-Плюс» є фіктивними, а роботи за вказаними договорами ПП «Старт-Плюс» не виконувало, у зв`язку з чим, посадові особи підприємства безпідставно привласнили кошти за трьома договорами будівельного підряду, предметом яких був капітальний ремонт вул. Літня, Квіткова, Пісочна в м. Тернівка Дніпропетровської області, у зв`язку з чим було завдано значну матеріальну шкоду територіальній громаді м. Тернівка Дніпропетровської області.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий просить постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_1 вчинила ряд середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7-х до 12-ти років, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою викривлення обставин вчиненого злочину на свою користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, тим самим затягуючи досудове розслідування та в подальшому судовий розгляд кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_1 знаходиться в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області обвинувальний акт за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки підозрюваній оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, ризики наявні і обґрунтовані, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_1 підтримав та просив його задовольнити, оскільки в Тернівському ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, в якому обвинувачується ОСОБА_1 та якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до особливо тяжких злочинів, за котрі передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, враховуючи анкетні дані підозрюваної, слідчий звернувся з даним клопотанням щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що може забезпечити виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначила, що вона заміжня і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких є дитиною чоловіка, але мешкає разом з ними, для яких буде стрес, якщо її будуть відвідувати вночі, зазначила, що на всі виклики слідчого, прокурора, суду вона з`являється завжди вчасно.

Захисник Скалецький А.Д. у судовому засіданні зазначив, по іншому кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 вже застосований запобіжний захід та покладено обов`язки не відлучатися з м. Павлоград Дніпропетровської області. Ризики прокурором не доведені, підозра відносно ОСОБА_1 не обґрунтована, оскільки з матеріалів доданих прокурором не встановлено рух грошових коштів та свідчить про штучність створення даних доказів, а тому просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків не відлучатися з Дніпропетровської області.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 11.01.2018 року відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040400000024 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

11.05.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд погоджується із прокурором, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_1 обґрунтована та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, такі ризики, можуть бути мінімізовані за рахунок інших запобіжних заходів.

Разом із цим відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, оскільки слідчим, прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України та не доведено обставини згідно з п. 3 ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги особу підозрюваної ОСОБА_1 , яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, працює директором ТОВ «Мульті-Груп», заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей, має місце реєстрації та фактичного проживання, а тому наявні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 194, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Запари І.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за № 12018040400000024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці до 21 липня 2019 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, до прокуратури та до суду за першою вимогою;

- не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани;

- не відлучатися з м. Павлоград Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.

Попередити підозрювану ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити до 21.07.2019 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.С.Солодовник