Ухвала суду № 81927437, 20.05.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1956/16-ц

Провадження № 2/177/399/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2019 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість у розмірі 11187,22 грн. за кредитним договором № б/н від 26.11.2011 року та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Вказана цивільна справа надійшла з Дніпровського апеляційного суду, постановою якого від 09 січня 2019 року ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду і прийнята до провадження суддею Строговою Г.Г.

Справа неодноразово призначалася до слухання, проте представник позивача 28 лютого 2019 року, 09 квітня 2019 року, 20 травня 2019 року до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення повісток про виклик до суду (а.с. 135, 136, 138, 139) та довідки про доставку електронних листів (а.с. 130, 132, 142), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.

20 травня 2019 року представник відповідача – адвокат Пантелєєв О.В. в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання та розглядати вказану заяву за його відсутності (а.с. 143).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2, п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Розглядати справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд вважає не можливим, оскільки заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: