Рішення № 81927232, 10.05.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/201/18

Провадження № 2/177/62/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 травня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства «ДОМІНАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій уточнюючі позовні вимоги просив суд стягнути зі Страхового товариства «ДОМІНАНТА» матеріальну шкоду в розмірі 60461,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., франшизу в розмірі 1000,00 грн., та судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що він має в особистому користуванні автомобіль «Hyundai Accent» д.н. НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності,

16 квітня 2017 року о 10 годині 40 хвилин, позивач, керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д.н. НОМЕР_1 , рухався по автошляху «Н-23» сполученням «Кривий Ріг -Кропивницький» на 97 км. мінус 213м 50см, рухався по дорозі.

В цей час по вищевказаній дорозі в попутному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.12.1; п.13.1 ПДР та вчинив зіткнення з керованим позивачем автомобілем, в результаті чого автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

В результаті ДТП позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 71461,00 грн., у зв`язку з ушкодженням належного йому автомобіля.

Оскільки транспортний засіб «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_2 забезпечений у СТ «ДОМІНАНТА», позивач звернувся до зазначеної страхової компанії та отримав суму страхового відшкодування в розмірі 10000, 00 грн., з якою позивач не згоден, так як страховий поліс відповідача передбачає відшкодування матеріального збитку на суму 100000,00 грн.

Таким чином, позивач вважає, що СТ «ДОМІНАНТА» повинна сплатити і залишкову суму страхового відшкодування в розмірі - 60 461, 00 грн. з урахуванням франшизи 1000,00 грн., яку позивач вважає повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_2

Крім того, позивачу діями відповідача ОСОБА_2 завдана моральна шкода яку він оцінює в 10000,00 грн..

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, по початку розгляду справи представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі (а.с. 250).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, до початку розгляду справи представник відповідача надав клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі (а.с. 249).

Представник відповідача СТ «ДОМІНАНТА», в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.248).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.18), позивач ОСОБА_3 є власником автомобіля «Hyundai Accent» д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2017 (а.с.63), 16.04.2017 о 10-40 годині ОСОБА_2 на автошляху Н-23 Кривий Ріг-Кропивницький 97 км, мінус 213 метрів 50 сантиметрів керував автомобілем ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не витримав безпечну швидкість, дорожню обстановку, безпечну дистанцію та безпечний інтервал та вчинив зіткнення з автомобілем Рено д/з НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі, і з автомобілем Хундай д/з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, ніхто з водіїв не постраждав. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно зазначеної постанови, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 , міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експертного автотоварозначвчого дослідження № 113/7 із встановлення матеріального збитку, яке було проведено на замовлення позивача (а.с.22-58), станом на 18.05.2017, сума матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику автомобіля «Hyundai Accent» д.н. НОМЕР_1 , становить 65549,13 грн.

Як видно з матеріалів справи, а саме з копії полісу № АК/2165447 (а.с.19), цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в СТ «Домінанта». Відповідно до полісу, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров`ю складає 200000,00 грн., за шкоду заподіяну майну складає 100000,00 грн., а розмір франшизи складає 1000,00 грн.

29.09.2017 позивач звернувся до СК «Домінанта» із заявою (а.с.64), відповідно до якої просив компенсувати йому суму матеріальних збитків, які йому завдані в результаті ДТП.

Відповідно до копії виписки за особовим рахунком НОМЕР_5 від 23.10.2017 (а.с.67), позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 10000,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із сумою страхової виплати, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Згідно ст.979 УЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Положеннями ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно п. 34.3 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

В ході розгляду справи, на підставі ухвали суду проведена автотоварознавча експертиза та відповідно до висновку експерта № 199/18 від 04.08.2018 (а.с.144-192), встановлено, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Hyundai Accent» д.н. НОМЕР_1 , на момент проведення експертизи становить 71461,00 грн.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги часткову сплату позивачу матеріального збитку в розмірі 10000, 00 грн., суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача «СТ «Домінанта» на користь позивача матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 60461,00 грн., без урахування розмірі франшизи в сумі 1000,00 грн.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до поліса № АК/2165447 (а.с.19), розмір франшизи складає 1000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суми франшизи в розмірі 1000,00 грн., якої не вистачає для повного відшкодування позивачу суми матеріального збитку.

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, ст. 22 ЗУ№1961-IV моральна шкода, завдана фізичній особі – позивачу пошкодженням її майна, підлягає стягненню з відповідача, діями якого завдана.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачу, суд виходить характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач внаслідок вчинення ДТП, що сталося з вини відповідача, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, суд вважає що позовні вимоги позивача, в частині відшкодування моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000,00 гривень.

Що стосується позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь вартості послуг за відправку поштової кореспонденції з повідомленням на адресу СТ «ДОМІНАНТА» в розмірі 37,00 грн., суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної позовної вимоги, та такої, що не підлягає задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз (п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові – на позивача, у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Як видно з матеріалів справи, для визначення розміру матеріальних збитків, які підлягають стягненню з СТ «ДОМІНАНТА», позивачем залучено спеціаліста, витрати на що склали 1800 грн., та на виконання ухвали суду про призначення експертизи сплачено 2500 грн., а всього 4300,00 грн. (а.с. 21,214).

Відповідно п. 34.3 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення зі Страхового товариства «ДОМІНАНТА» на користь позивача судових витрат пов`язаних із проведенням дослідження та експертизи в розмірі 4300,00 грн.

Таким чином, оскільки вказані витрати позивача відносяться до судових витрат, які понесені позивачем в зв`язку з розглядом позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з СТ «Домінанта», вони не можуть бути стягнуті з іншого відповідача ОСОБА_2

Крім того, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 704, 80 грн. за вимоги про стягнення матеріальної шкоди, та 704,80 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди, які підлягають стягненню відповідно з СК «Домінанта» та ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Страхового товариства «ДОМІНАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути зі Страхового товариства «ДОМІНАНТА» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.119, ідентифікаційний код юридичної особи 35265086) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_6 ) – 60461 (шістдесят тисяч чотириста шістдесят одну) гривню 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_6 ) – 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування франшизи.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_6 ) – 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині задоволення позовних вимог – відмовити.

Стягнути зі Страхового товариства «ДОМІНАНТА» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.119, ідентифікаційний код юридичної особи 35265086) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_6 ) –4300 (чотири тисячі триста) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертиз, та 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок в рахунок відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою судового збору .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_6 ) –704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок в рахунок відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: