Ухвала суду № 81922339, 22.05.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

22.05.2019 Справа №607/11399/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Росвен інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ТзОВ «Росвен інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 травня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22 травня 2019 року представник позивача адвокат Покотило Ю.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на кредитному договорі № 1002214980 від 21.06.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12951, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 1002214980 від 21.06.2012 року на загальну суму 34373,15 грн. та 650,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, до вирішення справи по суті.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що предметом позову у даній справі є виконавчий напис, вчинений 21 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на кредитному договорі № 1002214980 від 21.06.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12951, боржником за яким є ОСОБА_1 , яка оскаржує цей напис. На даний час вказаний виконавчий напис виконується у примусовому порядку. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне заяву представника позивача адвоката Покотило Ю.В. про забезпечення позову повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Покотило Ю.В. про забезпечення позову, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню представнику позивача адвокату Покотило Ю.В.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Також звертаю увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Покотило Ю.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ТзОВ «Росвен інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя /підпис/ К.М. Грицай

Згідно з оригіналом:

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області К.М. Грицай