Постанова № 81922330, 23.05.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 Справа №607/7916/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лобач І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №642563 від 17 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернопіль про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №642563 від 17 березня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії НК №642563 від 17 березня 2019 рокуйого визнано винним у скоєнні ряду адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дана постанова, як вважає ОСОБА_1 , була винесена незаконно, необґрунтовано та є такою, що підлягає скасуванню.

Згідно оскаржуваної постанови від 17 березня 2019 року, ОСОБА_1 керував автомобілем марки CITROEN JUMPER, номерний знак НОМЕР_1 , о 12 год. 20 хв. на трасі Тернопіль – Львів - Рава-Руська 34 км, в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, а також не був пристебнутий ременем безпеки, та після зупинки поліцейським не... (далі не розбірливо) зупинки, чим порушив пункт ПДР 31.4.3а, 2.3в,... (далі нерозбірливо).

Так, при зупинці поліцейським транспортного засобу, позивач здійснив його зупинку згідно правил дорожнього руху та відстебнув ремінь безпеки. Поліцейським ОСОБА_1 роз`яснено, що зупинку було здійснено через те, що не світиться ліва фара ближнього світла (у світлу пору доби). Разом з тим, поліцейський не представився. Усі вимоги позивача представитись, показати відеозйомку, можливість надати будь-які пояснення були проігноровані поліцейським. Замість цього поліцейський сказав, «Ну давай хоч за ремінь тобі напишемо» і пішов у напрямку патрульного автомобіля. Після цього ОСОБА_1 було вручено постанову, без будь-яких пояснень. Свідками вказаного стали пасажири, які перебували в транспортному засобі позивача, зокрема ОСОБА_2 .

За вказаних вище обставин, позивач просить суд скасувати постановупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №642563 від 17 березня 2019 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернопіль про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №642563 від 17 березня 2019 року.

13 травня 2019 року на адресу суду надійшов письмовий відзив Управління патрульної поліції в Тернопільській областіна позов, у якому представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі. Додатково зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК №642563 від 17 березня 2019 року, позивач 17 березня 2019 року о 12 год. 20 хв., керував автомобілем CITROEN JUMPER, д.н.з. НОМЕР_2 на 34 км автодороги Тернопіль - Львів - Рава-Руська, у якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, не був пристебнутий ременем безпеки, а також при зупинці працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням цих Правил. У відповідності до п.9.9 а) ПДР України у разі зупинки на вимогу працівника поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар повинна бути увімкнена аварійна світлова сигналізація. Увімкнення аварійної світлової сигналізації в цьому випадку обумовлено тим, що така зупинка часто здійснюється в місцях, де вона не передбачена, тому сигналізація інформує решту водіїв про необхідність завчасного перестроювання.

Пунктом 31.4.3 а) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавства, у яких кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Як вбачається з матеріалів відео фіксації, аварійна світлова сигналізація в автомобілі позивача на момент зупинки працівниками поліції увімкненою не була. У якості доказу на підтвердження заперечень представник відповідача долучила до матеріалів справи диск з матеріалами відеофіксації.

23 травня протокольною ухвалою суду здійснено заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернопіль на Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, просив суд їх задовольнити. Додатково пояснив, що 17 березня 2019 року близько 13.00 год. він повертався з Республіки Польща, рухався зі сторони м. Львова в напрямку м. Тернопіль. На стаціонарному пості «Зборів» він був зупинений працівником поліції, який, не представившись, повідомив, що в його транспортному засобі не горить лампочка ближнього світла, а тому на нього буде складено протокол за не пристебнутий ремінь. Позивач заперечував, однак постанова була складена. ОСОБА_1 визнає, що дійсно на час зупинки його транспортного засобу працівниками поліції ліва фара ближнього світла не горіла, аварійну світлову сигналізацію він також увімкнув пізніше, а не одразу після зупинки, однак ременем безпеки позивач був пристебнутий.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії НК №642563 від 17 березня 2019 року, позивач 17 березня 2019 року о 12 год. 20 хв., керував автомобілем CITROEN JUMPER, д.н.з. НОМЕР_2 на 34 км автодороги Тернопіль - Львів - Рава-Руська, у якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, не був пристебнутий ременем безпеки, а також при зупинці працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано було (ст. 280 КУпАП).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, зокрема порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частини 1, 5 ст. 121 КУпАП передбачають відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

В судовому засіданні судом проглянуто відеозапис із нагрудних камер поліцейських DSJX300030_000030, DSJX300050_000050, якими зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме керування ним транспортним засобом, в якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, а також не увімкнення позивачем аварійної світлової сигналізації при зупинці працівниками поліції. Ці обставини ОСОБА_1 визнав у судовому засіданні, однак категорично заперечував те, що не був пристебнутий ременем безпеки.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП, повністю викладені у постанові серії НК №642563 від 17 березня 2019 року, підтверджені належними та допустимим доказами та визнані позивачем в ході розгляду справи. Заперечення ОСОБА_1 про те, що він був пристебнутий ременем безпеки, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченийч. 5 ст. 121 КУпАП, суд відхиляє, як такі, що не знайшли свого підтвердження. Доказів, які б спростовували надані відповідачем доводи в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а так само доказів на підтвердження порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині недотримання прав ОСОБА_1 , суду не надано та в судовому засіданні таких не здобуто.

Відтак, оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст. 280 КУпАП, достеменно встановлено вину позивача у вчинених правопорушеннях.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, прийнятим з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, а тому відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №642563 від 17 березня 2019 року.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 121, 122, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №642563 від 17 березня 2019 року- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Рішення суду складено та підписано 23 травня 2019 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська