Ухвала суду № 81905332, 22.05.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2132/17

Провадження № 2-ві/643/14/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді-Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання – Постульга О.Г. розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід суддіМосковського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору частково недійсним,-

встановив:

21.05.2019 до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_1 про відвід суддіМосковського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. посилаючись на те, що суддею необґрунтовано було залишено позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, ухвала в подальшому скасована Апеляційним судом, наявність вказаних обставин викликає у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Єрмак Н.В.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 21.05.2019 року під головуванням судді Єрмак Н.В. , якій заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, відвід визнаний необґрунтованим та заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Відповідно ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заявлений судді відвід, слід виходити з наступного:

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу підстав для відводу, зазначених представником позивача - Василенко Н.К. судом не встановлено порушень статті 33 ЦПК України, і не встановлено конкретних обставин, зазначених у статях 36 та 37ЦПК України для відводу судді. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу.

Керуючись ст. ст.36,40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача - ОСОБА_1 у відводі суддіМосковського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.