Рішення № 81902813, 20.05.2019, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 196/1663/18

№ провадження 2/196/72/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ "ПУМБ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 10 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57389725 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості в розмірі 27354,37 грн. на підставі виконавчого напису №8691, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 24.09.2018 року.

Вважає, що виконавчий напис №8691 від 24.09.2018 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості, чим порушено законні права та інтереси останньої та норми чинного законодавства.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57389725 нею отримано 30 жовтня 2018 року рекомендованим листом №0209410959662.

Відповідно до Пропозиції про зміну Договору карткового рахунку та договору страхування від 20 лютого 2015 року (Договір карткового рахунку №26257019574738 від 03.07.2014 року), укладеного між АТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ", правонаступником якого являється ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 , розмір відсоткової ставки за готівковими операціями становить 46% річних (або 0,0001% за умови Грейс-періоду). Дата внесення коштів на рахунок - останнє робоче число кожного місяця.

Проте, в матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між АТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" та ПАТ "ПУМБ".

Відповідно до п.п.3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п.2-2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконачих написів нотаріусів" в частині, зокрема змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом на кредитному договорі за існуючого правового регулювання є незаконним, оскільки Договір карткового рахунку №26257019574738 від 03.07.2014 року не було нотаріально посвідчено.

Отже, оскільки законом України не встановлено випадку вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, а визнання такого випадку постановою Кабінету Міністрів України суперечить приписам основоного акту цивільного законодавства - ЦК України, то у випадку звернення до нотаріуса з вимогою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі останній на підставі п.1 ч.1 ст.49 Закону України "Про нотаріат", повинен відмовити у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином, вчинення виконавчого напису на кредитному договорі є незаконним, оскільки законом не передбачено такий випадок вчинення виконавчого напису.

При цьому, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував ні від відповідача, ні від позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "ПУМБ", а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі є безспірними.

Розрахунок боргу, здійснений ПАТ "ПУМБ" щодо наявності грошового зобов`язання ОСОБА_1 по кредиту, процентних річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Отже, розрахунок заборгованості був підготовлений працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не може бути доказом безспірності грошових вимог.

Крім того, розрахунок заборгованості з нею ніхто не погоджував та навіть не повідомляв про наявність заборгованості.

Документом, що підтверджував би такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Вона жодного разу не отримувала повідомлення-вимогу про врегулювання спору в досудовому порядку (про сплату заборгованості) ні від банку, ні від нотаріуса.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Також, оспорюваний виконавчий напис вчинено в порушення вимог п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, якою визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Посилаючись на вищевикладене та керуючись ст.ст.3, 4, 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" позивач прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 24 вересня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за №8691, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь правонаступника ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» - ПАТ «ПУМБ» заборгованості за Кредитним договором №26257019574738 від 03.07.2014 року - грошових коштів у сумі 27354 грн. 37 коп. за період з 19.09.2017 року по 19.09.2018 року та стягнути з ПАТ "ПУМБ" на її користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та прохає їх задовольнити.

Представник ПАТ "ПУМБ" в судове засідання не з`явився, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у їх відсутність чи відкладення розгялду справи не надіслали, відзиву на позовну заяву не надіслали, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 .С. в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд справи у її відсутність та прохає ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та прохає ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

В даному випадку у відкритому судовому засіданні відповідно до норм ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено наступне.

24 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на підставі ст.ст.87-91 Закону України "Про нотаріат" та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" вчинено виконавчий напис нотаріуса серії ННР 507705, зареєстрований в реєстрі за №8691, щодо стягнення з ОСОБА_1 , позивача в даній справі, на користь ПАТ "ПУМБ", що є правонаступником АТ "Банк Ренесанс Капітал", заборгованості за Кредитним договором №26257019574738 від 03.07.2014 року за період з 19 вересня 2017 року по 19 вересня 2019 року в сумі 26924 грн. 37 коп., в тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9576 грн. 55 коп.;

- прострочена заборгованість за комісією - 00 грн. 00 коп.;

- прострочена заборгованість за процентами - 12230 грн. 97 коп.;

- строкова заборгованість за сумую кредиту - 5116 грн. 85 коп.;

- строкова заборгованість за комісією - 00 грн. 00 коп.;

- строкова заборгованість за процентами – 00 грн.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України "Про нотаріат"стягнуто плату із стягувача ПАТ "ПУМБ" в розмірі 430 грн., яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 , а тому загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" становить 27354 грн. 37 коп. (а.с.51).

10 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57389725 по примусовому виконанню виконавчого напису №8691, вчиненого 24.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості в розмірі 27354,37 грн. (а.с.37).

Положення ст.18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до ст.89 вказаного Закону у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Пунктом 3.2. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМ України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п.2 вказаного Переліку у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Проте, вивченням матеріалів справи встановлено, що Кредитний договір №26257019574738 від 03.07.2014 року, який вказаний в додатках до заяви представника ПАТ "ПУМБ" про вчинення виконавчого напису та на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис, взагалі відсутній в документах, які були надані представником відповідача приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису. При цьому, в нотаріальній справі по спірному виконавчому напису, направленій до суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., мається Пропозиція про зміну Договору карткового рахунку та договору страхування (Оферта) від 20.02.2015 року (а.с.75).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття, зокрема пункт 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, визнання судом нечинними доповнень до Переліку в силу їх незаконності з моменту їх прийняття Кабінетом Міністрів України 26.11.2014 року свідчить про те, що виконавчий напис не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження, адже нечинні акти цивільного законодавства не породжують права та обов`язки.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису, а саме 24.09.2018 року у нотаріуса взагалі не було правових підстав здійснювати зазначений виконавчий напис, оскільки п.2 вищевказаної постанови КМУ, на підставі якої робився виконавчий напис, визнано незаконною та нечиною.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Таким чином, судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 258, 259, 263-265, 268, 354, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 24 вересня 2018 року №8691, про стягнення грошових коштів у сумі 27354 грн. 37 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, мешканки: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за Кредитним договором №26257019574738 від 03 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м.Київ, вул.Андріївська, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судові витрати у справі по сплаті судового збору 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ