Ухвала суду № 81887619, 21.05.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/760/19

УХВАЛА

21 травня 2019 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участі:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. представників сторін розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.02.2019 року, якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежами мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 85059,83 грн., податок на додану вартість з товарів ввезених на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 17011,97 грн.

Під час підготовчого провадження в судовому засіданні 21 травня 2019 року представник позивача заявив клопотання про витребування у Головного управління ДФС у Хмельницькій області оригіналу листа Державної фіскальної служби України від 23.01.2019 року № 203/99-99-19-03-01-18 про класифікацію товару "розкидач добрив", на який контролюючий орган посилався при прийнятті оскаржуваних рішень.

Представник позивача посилається на те, що зазначений документ має значення для справи, однак в оригіналі у справі відсутній, зважаючи на що позивач ставить під сумнів його достовірність.

Представники відповідача зазначили, що вказаний документ надійшов до відповідача електронною поштою, був зареєстрований згідно з встановленим порядком, однак оригінал, або ж перший примірник, підписаний посадовою особою Державної фіскальної служби України, в управлінні відсутній, оскільки знаходиться у Державної фіскальної служби України.

Відповідно до положень статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати зазначений лист Державної фіскальної служби України для його огляду судом.

Крім того, суд вважає необхідним зобов`язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області надати до суду оригінали листів № 2672/99-99-14-04-02-18 від 13.08.2018 та № 1709/99-99-19-03-01-18 від 03.09.2018 року, направлені до Державної фіскальної служби України для отримання інформації стосовно класифікації товару, про які згадано у вищезазначеному листі Державної фіскальної служби України від 23.01.2019 року № 203/99-99-19-03-01-18.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача також заявив про необхідність зобов`язати відповідача надати позивачу завірену копію запиту податкового органу від 15.08.2018 року № 20301/1022-01-14-09-15 та усіх матеріалів, направлених платником на вказаний запит. Мотивує це тим, що у позивача ці документи відсутні, однак на них є посилання у акті перевірки, зважаючи на що існування їх також ставиться під сумнів.

Представники відповідача надали вказані документи в підготовчому судовому засіданні для огляду та зазначили, що цей запит був направлений позивачу у серпні 2018 року і у серпні 2018 року був ним отриманий, про що наявне повідомлення про вручення поштового відправлення. На цей запит платник надав свої пояснення та документи, які повинні бути наявні у позивача.

Представник позивача на це зазначив, що вказаний запит і документи відсутні, оскільки, ймовірно, були знищені через великий обсяг господарської документації на підприємстві.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає доводи позивача в цій частині немотивованими, оскільки, як вбачається з наданих відповідачем документів, платник отримав запит та надав податковому органу наявні у нього документи. Відтак, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача повторно направляти позивачу документи, якими він повинен володіти.

У той же час, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає необхідним зобов`язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області надати до суду належним чином завірені копії запиту від 15.08.2018 року № 20301/1022-01-14-09-15, який направлявся платнику, та усіх матеріалів, наданих платником. Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати у Державної фіскальної служби України оригінал листа від 23.01.2019 року № 203/99-99-19-03-01-18 про класифікацію товару "розкидач добрив".

Зобов`язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області надати до суду оригінали листів № 2672/99-99-14-04-02-18 від 13.08.2018 та № 1709/99-99-19-03-01-18 від 03.09.2018 року, направлені до Державної фіскальної служби України для отримання інформації стосовно класифікації товару.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області надати до суду належним чином завірені копії запиту від 15.08.2018 року № 20301/1022-01-14-09-15 та усіх матеріалів, направлених платником на вказаний запит.

Щодо решти вимог клопотання відмовити.

У зв`язку з витребуванням додаткових доказів оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 22 травня 2019 року

Головуючий суддя І.С. Козачок