Ухвала суду № 81887170, 20.05.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/166/17

Провадження № 1-кс/541/588/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

20 травня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді Городівського О.А.

за участю : секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Костенко Л.Ф. за наслідками розгляду клопотання представника потерпілої по кримінальному провадженні внесеному 15.01.2017 року до ЄРДР за № 1201717026000056,

в с т а н о в и в :

08.05.2019 до суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_1 , в якій вона виклала прохання скасувати постанову слідчого СВ Миргородського ВП в Полтавській області Костенко Л.Ф. від 23 квітня 2019 року, якою відхилено клопотання представник потерпілої, адвоката Кутукова С.О по кримінальному провадженню внесеному 15.01.2017 року до ЄРДР за № 1201717026000056 за фактом смерті ОСОБА_2. А також зобов`язати слідчого провести слідчі дії зазначені в клопотанні.

Мотивом скарги ОСОБА_1 зазначає, що по кримінальному провадженню її представник адвокат Кутуков С.О. звернувся до слідчого з клопотанням про проведення ряду слідчих та розшукових дій спрямованих на повен та об`єктивне з`ясування обставини справи.

В клопотанні ставилося питання про встановлення місця знаходження ряду конкретних осіб та їх детального допиту за участю потерпілої та її представника, на підставі аналізу матеріалів досудового розслідування.

Постановою від 23 квітня 2019 року слідчий відхилив клопотання. ОСОБА_1 вказує, що слідчим використано не процесуальний спосіб вирішення клопотання, а саме відхилення, що не передбачено статтею 220 КПК України, а також постанова на її переконання є не вмотивованою. Разом з тим у тесті постанови йдеться про доцільність допиту слідчого Єхно О.П. , однак в резолютивній частині постанови взагалі не міститься вказівки про задоволення клопотання в частині допиту слідчого.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 просила задовольнити її скаргу в повному обсязі, з підстав вказаних в мотивувальній частині.

Слідчий СВ Миргородського МВ Костенког Л.Ф. в судове засідання не з`явилась. На адресу суду надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_1 . У листі викладено, що 18.03.2019 до слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшло клопотання представника потерпілої Кутукова С.О. Вищевказане клопотання в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017170260000056 від 15.01.2017 розглянуте та за результатами розгляду винесена відповідна постанова про його часткове задоволення. В ході розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно підлягає частковому задоволенню оскільки, представник потерпілої Кутуков С.О . , належним чином не обґрунтував та не конкретизував проведення та доцільності ряду слідчих дій вказаних в клопотанні.

В показах свідків змістовної інформації щодо смерті ОСОБА_2 , не встановлено, що виключає їхній повторний допит. Також не аргументовано положеннями якого законодавства керується представник потерпілої та на підставі чого слідчий має провести такий допит за його обов`язковою участю та потерпілої. Тому керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в конкретному випадку, прийняв рішення про часткове задоволення клопотання, що полягає у проведенні допиту слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхна О.П., яке заплановане 18 травня 2019 року о 9 годині ранку, про що в телефоном повідомлено потерпілу та представника потерпілої. Повторно проводити огляд місця події слідчий вважає недоцільним, оскільки 15 січня 2017 року було проведено огляд місця події на території Третього територіального вузла урядового зв`язку за адресою: м. Миргород , вул. Гоголя, 179, зокрема безпосередньо за складом №96, де було виявлено труп ОСОБА_2 Також невдовзі було проведено додатковий огляд місця події на місці виявлення трупа ОСОБА_2 , в ході якого вилучено виявлену гільзу (пошук останньої організовано кількома змінами на протязі кількох днів). Тому на думку слідчого через великий проміжок в часі інформативної важливості огляд місця події не нестиме.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали додані до скарги приходить до переконання про те, що подана скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Миргородського ВП перебуває кримінальне провадження № 1201717026000056 внесеного до ЄРДР 15.01.2017 року по факту смерті ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

18.03.2019 до слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшло клопотання представника потерпілої адвоката Кутукова С.О. В клопотанні представник потерпілої просив на підставі положень ст.ст. 2, 50, 51, 55, 56, 92, 93 Кримінального процесуального кодексу України:

1) встановити особу та місцезнаходження диспетчера швидкої медичної допомоги, який працював 15 січня 2017 року і прийняв виклик про поранення (травмування) ОСОБА_2 , та допитати вказану особу в якості свідка з приводу зазначених обставин та за обов`язкової участі потерпілої ОСОБА_1 та її представника;

2) встановити місцезнаходження фельдшерів Пушкар та Мовсісян, які виїжджали 15 січня 2017 року за викликом про поранення (травмування) ОСОБА_2 до третього територіального вузла урядового зв`язку, за адресою: вул. Гоголя, буд. 179 , м. Миргород, та допитати вказаних осіб в якості свідків з приводу зазначених обставин та за обов`язкової участі потерпілої ОСОБА_1 та її представника;

3) встановити місцезнаходження водія швидкої медичної допомоги Кононенко, який у складі відповідної бригади швидкої медичної допомоги виїжджав 15 січня 2017 року за викликом про поранення (травмування) ОСОБА_2 до третього територіального вузла урядового зв`язку за адресою: вул. Гоголя, буд. 179, м. Миргород, та допитати вказану осібу в якості свідків з приводу зазначених обставин та за обов`язкової участі потерпілої ОСОБА_1 та її представника;

3) встановити всіх осіб та їх місцезнаходження, котрі 15 січня 2017 року заступали в наряд на чергування на контрольно-пропускний пункт до території третього територіального вузла урядового зв`язку за адресою: вул. Гоголя, буд. 179 , м. Миргород, а також працювали того дня на вказаному об`єкті, та допитати вказаних осіб в якості свідків з приводу зазначених обставин та за обов`язкової участі потерпілої ОСОБА_1 та її представника;

4) встановити місцезнаходження ОСОБА_6 , який станом на 15 січня 2017 року був слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області і виїжджав у складі слідчо-оперативної групи на місце відповідної події та допитати його в якості свідка з приводу зазначених обставин та за обов`язкової участі потерпілої ОСОБА_1 та її представника;

4) встановити місцезнаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_3, в якості понятих 15 січня 2017 року приймали участь у проведенні огляду місця відповідної події та допитати їх в якості свідків з приводу зазначених обставин та за обов`язкової участі потерпілої ОСОБА_1 та її представника;

5) встановити місцезнаходження ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та повторно допитати їх в якості свідків з приводу зазначених обставин та за обов`язкової участі потерпілої ОСОБА_1 та її представника;

6) провести повторно огляд місця події, місця виявлення 15 січня 2017 року тіла ОСОБА_2 з пораненнями.

Постановою від 23 квітня 2019 року слідчий згідно резолютивної частини «відхилив» клопотання представника потерпілої в повному обсязі, а згідно мотивувальної частини задовольнив частково, лише в частині проведення допиту слідчого СВ Миргородського ВП Єхна О.Т . за участю потерпілої та її представника.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий виклав свою правову позицію вказавши, (дослівно з тексту постанови) «що проведення одночасного допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , та потерпілої ОСОБА_1 , з рядом свідків встановлено, що здійснити неможливо, з огляду на положення ч. 9 ст. 224 КПК України. Слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. В той же час, розбіжності в показаннях свідків не встановлені. Також в їхніх показах змістовної інформації щодо смерті ОСОБА_2 , не встановлено, що виключає їхній повторний допит.

Також представник потерпілої ОСОБА_11 , належним чином не обґрунтував проведення та доцільності ряду слідчих дій вказаних в клопотанні, тому керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в конкретному випадку - частковому задоволенню клопотання, що полягає у проведенні допиту слідчого Миргородського ВП Єхна О.Т.»

Частиною 2 статті 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання під час досудового розслідування повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як видно зі змісту вказаної статті слідчий за наслідками розгляду клопотання зобов`язаний винести постанову про задоволення, часткове задоволення або про відмову у задоволенні клопотання. Натомість слідчий в резолютивній частині оскаржуваної постанови прийняв не процесуальне рішення про «відхилення клопотання», яке окрім того суперечить мотивувальній частині постанови, в якій йдеться про часткове задоволення клопотання.

Як вказано вище постанова слідчого повинна бути вмотивована. Тобто зміст її мотивувальної частини повинен містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови їх обґрунтування. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З аналізу наведених вище двох абзаців мотивувальної частини оскаржуваної постанови суд приходить до переконання, що вона не вмотивована, так як містить висновок про недоцільність та неможливість проведення одночасного допиту свідків та потерпілої, хоча із змісту клопотання представника потерпілої, в жодному пункті не заявлено клопотання про одночасний допит свідків та потерпілої, а про проведення слідчих дій (допиту свідків) за участю потерпілої та її представника, що являється різними юридичними поняттям. А інших абзац мотиваційної частини постанови, викладений дослівно вище, взагалі не містить закінченої думки.

Враховуючи вищевикладене суд приймає рішення про скасування оскаржуваної постанови з процесуальних підстав та задоволення скарги потерпілої в цій частині вимог скарги.

Щодо вимог скарги ОСОБА_1 про зобов`язання слідчого провести слідчі дії зазначені в клопотанні представника потерпілої, суд відмовляє у їх задоволенні з наступних обґрунтувань.

Чи умисно чи з недбалості потерпіла не надала суду копію клопотання свого представника, адвоката Кутукова С.О., в якому викладено вісім пунктів клопотань про проведення певних слідчих дій, що позбавляє можливості суд встановити повний об`єм змісту клопотання, обґрунтованість викладених у ньому вимог, можливість та необхідність проведення певних процесуальних дій. Окрім того скасовуючи постанову слідчого про «відхилення клопотання» саме з процесуальних підстав, суд забезпечує можливість слідчому СВ Миргородського ВП в Полтавській області Костенко Л.Ф. провести повторний розгляду клопотання представника потерпілої, адвоката Кутукова С.О., яка повинна керуючись не лише статтею 94 КПК України, а також іншими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі статтями 40, 110, 220 КПК України реалізувати свої повноваження відповідно до вказаних положень статей та прийняти остаточне зрозуміле рішення за наслідками розгляду клопотання представника потерпілої, будучи самостійною у своїй процесуальній діяльності.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Задовольнити частково скаргу потерпілої ОСОБА_1

Скасувати постанову слідчого СВ Миргородського ВП в Полтавській області Костенко Л.Ф. від 23 квітня 2019 року, якою відхилено клопотання представник потерпілої, адвоката Кутукова С.О.

Зобов`язати слідчого СВ Миргородського ВП в Полтавській області Костенко Л.Ф. повторно розглянути клопотання представника потерпілої, адвоката Кутукова С.О., за наслідками якої винести вмотивовану постанову у відповідності до положень статей 110 та 220 Кримінально-процесуального кодексу України.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2019

Слідчий суддя : О.А. Городівський