Рішення № 81873879, 16.05.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11659/18

Провадження № 2/638/1654/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства (на час пред`явлення позову Публічне акціонерне товариство) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа – Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (правонаступник Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) про звільнення майна – під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , третя особа – Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про звільнення майна – під арешту

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 30.08.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ "Укрсоцбанк") та фізична особа - громадянин (ка) України яким (якою) є - ОСОБА_1 , уклали кредитний договір №805/16/18-4/7-225.

Окрім того ж дня вищевказані сторони уклали іпотечний договір, згідно до якого за п.1.1 на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотеко держателю належне йому на праві власності майно: квартиру під номером 26, яка АДРЕСА_1 .

Через систематичне невиконання Боржником умов кредитного договору Банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.06.2018 року право власності на майно було зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак Позивачу стало відомо, що реалізувати власне майно на даний час неможливо оскільки 03.09.2012 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження №33431301, винесено постанову про арешт майна Відповідача та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно.

На сьогоднішній день, внаслідок винесення вищезазначеної постанови про арешт, порушено права Позивача як власника відповідного майна, виходячи із наступного.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Третя особа у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістили.

Третьою особою подано 21.12.2018 відзив на позов, у якому вони просять відмовити у задоволені позову про звільнення майна з-під арешту, так як боржник ОСОБА_1 , має численну кількість відкритих виконавчих проваджень.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 30.08.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ "Укрсоцбанк") та фізична особа - громадянин (ка) України яким є - ОСОБА_1 , уклали кредитний договір №805/16/18-4/7-225.

30.08.2007 бак та відповідач уклали іпотечний договір, згідно до якого за п.1.1 на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотеко держателю належне йому на праві власності майно: квартиру під номером 26, яка АДРЕСА_1 .

Через систематичне невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору Банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.06.2018 року право власності на майно було зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Із витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 21.06.2018 вбачається, що постановою №33431301 Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт від 03.09.2012 року було накладено арешт на нерухоме майно - квартиру номер АДРЕСА_2 знаходиться АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з –під арешту.

Відповідно до положень ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що існуючий арешт майна позивача грубо порушує гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами його право приватної власності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265,280 ЦПК України, ст.ст. 16,317,321,391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства (на час пред`явлення позову Публічне акціонерне товариство) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа – Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (правонаступник Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) про звільнення майна – під арешту – задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить Акціонерному товариству (на час пред`явлення позову Публічне акціонерне товариство) «Укрсоцбанк», а саме: квартиру номер 26, загальною площею 75,7 кв.м., житловою площею 44.3 кв.м., яка знаходиться АДРЕСА_1 , що накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (правонаступник Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) в рамках виконавчого провадження №33431301, номер запису про обтяження № 26716944.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_3 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ – І.В. СЕМІРЯД