Ухвала суду № 81870321, 20.05.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9590/14-ц

2/214/40/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення первісної позовної заяви без розгляду

20 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання – Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору удаваним, визнання укладення кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №0307/0408/71-075 від 17.04.2008 року станом на 01.10.2014 року в розмірі 284 606 грн. 19 коп., яка включає: заборгованість за кредитом – 270 532 грн. 94 коп., заборгованість по процентам – 13 658 грн. 94 коп., пеня – 414 грн. 31 коп.; стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 2846 грн. 06 коп.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року (головуючий суддя Ан О.В.) провадження по справі відкрито.

12.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в подальшому уточнивши вимоги та коло учасників по справі (т.1 а.с.168-171), просить суд: визнати удаваним кредитний договір №0307/0408/71-075 від 17.04.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ОСОБА_1 ; визнати, що 17.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0307/0408/71-075, за яким банк надав, а позичальник отримав кредит в розмірі 146 450 грн. у строк та на умовах, передбачених договором.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року (головуючий суддя Щеняєва І.Б.) зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним та об`єднано в одне провадження (т.1 а.с.109-б).

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №320 від 22.01.2018 року та протоколу матеріали справи передано судді Гриню Н.Г., які ухвалою від 25.01.2018 року прийнято ним до свого провадження з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження (т.2 а.с.145).

До початку розгляду справи по суті представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 . ОСОБА_6 подав заяву про залишення без розгляду первісного позову ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Заяв про відкладення судового засідання від них не надходило.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, з метою дотримання процесуального строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача за первісним позовом подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої ПАТ «Альфа Банк» позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та не обмеженим умовами довіреності, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору удаваним, визнання укладення кредитного договору продовжити в порядку, попередньо визначеному судом згідно ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві) та не заявлення будь-яких вимог про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідачів, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354, 451, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» Курдюмова М.М. про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Розгляд зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору удаваним, визнання укладення кредитного договору – продовжити в порядку, попередньо визначеному судом згідно ЦПК України за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Гринь Н.Г.