Ухвала суду № 81870318, 15.05.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3317/19

6/214/102/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря – Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю. про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю. про застосування до ОСОБА_1 приводу.

В обґрунтування вищезазначеного подання, державний виконавець зазначає, що на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться ВП № 43265541 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2776 від 05.04.2012 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частки щомісяця.

Рішення суду на сьогоднішній день боржник в повному обсязі не виконує, дій спрямованих на його виконання в повній мірі не здійснює. Під час виконання рішення державним виконавцем встановлено, що боржник отримує пенсію. Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено на виконання до КЦ УПФУ у Дніпропетровській області. Також згідно відповіді УПФУ боржник отримує дохід у САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «КОЛЕКТИВНЕ САДОВО-ОГОРОДНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАХІДНЕ» де він є керівником. Державний виконавець неодноразово рекомендованим листом направляв постанови про звернення стягнення на доходи боржника, але листи не отримані. Тому державним виконавцем здійснено виходи за адресою підприємства, а саме : АДРЕСА_1 , але двері ніхто не відчинив. Виконавцем залишено виклики боржнику, на які боржник до відділу ДВС не з`явився, про причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки боржник відмовляється з`явитися до відділу та отримати постанову особисто.

В судове засідання державний виконавець, стягувач та боржник не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду судом подання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши зміст та вимоги подання, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення від 09.10.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2-2776 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 25).

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 12.05.2014 року відкрито виконавче провадження №43265541 з примусового виконання виконавчого листа (а.с. 20).

25.09.2017 року постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 23).

Як слідує з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно зі ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем перебування (проживання) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби, обізнаності з наявністю виконавчого провадження загалом, та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

У розумінні ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із долучених до подання матеріалів не можливо встановити, чи обізнаний боржник ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження, оскільки лист направлений на його адресу повернувся до ДВС у зв`язку з неврученням боржникові (а.с. 22).

Як вказувала державний виконавець, виходом за місцем знаходження підприємства де боржник працює за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив.

Однак, вказані обставини жодними доказами не підтверджені, що викликає у суду сумнів в дійсності такої дії загалом.

При цьому, як слідує з виконавчого листа ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Але державний виконавець з метою розшуку боржника здійснював вихід не за адресою його реєстрації, а за адресою місця знаходження підприємства. Разом з тим, додана до подання інформація про юридичну особу САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «КОЛЕКТИВНЕ САДОВО-ОГОРОДНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАХІДНЕ» неповна. Вона містить лише назву товариства, форму її власності та адресу місця знаходження. Жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 є керівником вище вказаного товариства в довідці не зазначено (а.с. 24). Так само із відповіді УПФУ слідує, що ОСОБА_1 за звітний 2017 рік працював в САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «КОЛЕКТИВНЕ САДОВО-ОГОРОДНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАХІДНЕ» (а.с. 29). Однак у вказаній відповіді не вказана посада боржника, як і дані про те, що боржник станом на квітень 2019 року продовжує там працювати.

Крім того, виконавцем не надано жодного доказу що боржникові направлялися виклики, та він отримував чи відмовлявся від їх отримання.

З огляду на викладене, відсутність жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його виклик до виконавчої служби, обізнаність з викликом до ДВС, а так само умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_1 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання, оскільки, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Керуючись ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко