Постанова № 81869358, 17.05.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1257/19

Провадження № 3/175/514/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Новік Л.М.,

при секретарі – Сапай О.Г.,

за участю:

прокурора – Черненко Ю.В.,

особи, відносно якої складено протокол – Свєчкіної А.І.

захисника – Тарянік К.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровську, громадянки України, працюючої депутатом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу №1052 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27.03.2019, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за наступних обставин.

Згідно рішення Підгородненської міської ради №2-I/VII від 26.11.2015 «Про визначення повноважень депутатів Підгородненської міської ради в багатомандатному окрузі VII скликання» визначено повноваження 25 депутатів VII скликання, серед яких і ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. б п.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутатів місцевих рад віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 1 Закону.

Частиною другою ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 1600 гривень. Отже, 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, становить грошову суму у розмірі 80 000 грн.

20.12.2017 в ТСЦ 1242 за адресою м. Дніпро, пр-т Праці, 16 за ОСОБА_1 проведено первинну реєстрацію транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації, який ввезено із-зі кордону TOYOTA LEND CRUISER PRADO, 150, VIN№ НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 загальною вартістю згідно договору купівлі-продажу 1 268 940 (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок) гривень.

Відповідно до офіційної інформації ТСЦ №1242 від 21.02.2019 первинна реєстрація даного транспортного засобу за ОСОБА_1 здійснювалась згідно ВМД UA 125160/2017/585021 від 08.12.2017 та договору СГ535А/17 від 04.12.2017, що підтверджує факт придбання транспортного засобу.

Обізнаність ОСОБА_1 про необхідність декларування факту придбання транспортного засобу підтверджується тим, що вона відобразила інформацію про придбання 20.12.2017 транспортного засобу TOYOTA LEND CRUISER PRADO, 150 в своїй щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, яка оприлюднена 12.03.2018.

Згідно офіційної відповіді голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 від 02.03.2017 № 03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання пункцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб`єктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, будучи обізнаною про вартість придбаного у власність транспортного засобу, що становить 1 268 940 (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок) гривень, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 та 6 розділу II рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №958/29088, не подала відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, у визначений Законом термін - 10 діб.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У судовому засіданні прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП., протокол є обґрунтованим, достовірним таким, що відповідає вимогам КУпАП, складений відповідно до Закону «Про запобіганню корупції», тому просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

У судовому засіданні захисник заперечував проти визнання винною ОСОБА_1 та притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складено не уповноваженою особою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді депутата Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія вказаного закону.

Частиною другою ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна, зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється вимоги Закону України «Про запобігання корупції», яким покладено обов`язок декларування доходів та істотних змін майнового стану.

Однак, ОСОБА_1 , в порушення вищевказаних вимог не повідомила про суттєву зміну у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП № 1052 від 27.03.2019 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 1-9); роздрукованими результатами пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.03.2019 р., з якого вбачається відсутність подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані (а.с.31); роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, від 20.02.2019 р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 відобразила інформацію про придбання 20.12.2017 транспортного засобу TOYOTA LEND CRUISER PRADO, 150 в своїй щорічній декларації за 2017 рік, яку оприлюднена 12.03.2018 (а.с. 33-40); відповіддю Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області (а.с.26), реєстраційною карткою ТЗ (а.с.29), з яких вбачається, що 20.12.2017 в ТСЦ 1242 за адресою м. Дніпро, пр. Праці, 16 за ОСОБА_1 проведено первинну реєстрацію транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації, який ввезено із-зі кордону TOYOTA LEND CRUISER PRADO, 150, VIN№ НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 загальною вартістю згідно договору купівлі-продажу 1 268 940 (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок) гривень; а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно п.2.1 Форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування затвердженої Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 № 3, відповідно до частини другої статті 52 Закону України “Про запобігання корупції” у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування зазначений суб`єкт не пізніше ніж на десятий календарний день з дня отримання доходу або придбання майна зобов`язаний повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Під суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений (не отриманий), не повідомляється. 2 Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування.

Право власності на вищевказаний автомобіль, відповідно до норм Цивільного кодексу України ОСОБА_1 набула 20.12.2017 року після реєстрації транспортного засобу, тому повинна була у термін до 30.12.2017 року відповідно повідомити НАЗК про зміни майнового стану, а саме про придбання рухомого майна автомобіля марки TOYOTA LEND CRUISER PRADO, 150 за ціною 1 268 940 (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок) гривень, що нею зроблено не було.

Щодо тверджень захисника про те, що протокол склала неуповноважена особа, суд відхиляє як необгрунтовані.

Відповідно до абз.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції;

Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» Поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 ст. 255 КУпАП визначено право уповноважених на те посадових осіб Національної поліції складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, тобто за ст. ст.172-4 - 172-9 КУпАП.

Наказом МВС України № 81 від 07.11.2015 року затверджено Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, яким передбачено, що Департамент захисту економіки Національної поліції України є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність. Працівники Департаменту мають право, зокрема складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законодавством порядку.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 склала уповноважена на те особа відповідно до положень ч.1 ст. 255 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо особи у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1921 гривень, тобто, розмір судового збору складає 384,20 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-6, 251, 252, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО: 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Новік