Постанова № 81869348, 24.04.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1464/19

Провадження № 3/175/601/19

Постанова

Іменем України

24 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з відділу адміністративної практики департаменту ПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП «БП Промпостачання»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 березня 2019 року о 01-50 год. на вул. Дніпропетровській в м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Geely СK» державний номерний знак НОМЕР_2 , перевищив безпечну швидкість руху втратив контроль над керуванням та здійснив наїзд на бетонний блок. В результаті ДТП малолітній пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав технічних пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, покаявся та просив піддати його покаранню вигляді штрафу.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№136049 від 29.03.2019 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня», письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 та фототаблицею.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП та вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Держави (рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106/, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106)судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Копію постанови для виконання направити ОСОБА_4 та відома начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Бойко О.М.

Строк пред`явлення до виконання – три місяці.

Постанова набрала чинності ______року.