Рішення № 81861460, 20.05.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/1406/19

Провадження №2-ві/711/21/19

У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Скляренко В.М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Бізнес гранд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

14.02.2019 року до суду надійшла позовна заява (справа №711/1406/19, провадження №2/711/1017/19) від Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Бізнес гранд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а також заява (провадження №2-з/711/18/19) Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019р. дана справа №711/1406/19 (провадження №2/711/1017/19) та заява про забезпечення позову (провадження №2-з/711/18/19) передані в провадження судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецької С.М.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року суддя Позарецька С.М. відведена від розгляду вказаної справи та від розгляду заяви АТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, які передані до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 року, справа та заява про забезпечення позову передані в провадженні судді Скляренко В.М.

Ухвалою суду від 21.02.2019р. частково задоволено заяву АТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.02.2019р. відкрито провадження по справі, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.05.2019 року відповідачем по справі ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Скляренко В.М. з підстав, зазначених у п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме, - з інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки на думку заявника, суддею прийнято рішення про прийняття позову до провадження, який не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, що повинно призвести до залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року вказаний відвід суддею Скляренко В.М. визнано необґрунтованим та провадження по справі зупинене до вирішення відводу іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 року, заява про відвід судді передана до провадження судді Позарецької С.М. і 20.05.2019 року справа отримана суддею.

Як передбачено п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Правовою основою функціонування та діяльності Європейського суду з прав людини є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. В Україні Конвенція була ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» від 17.07.1997р.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції, у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1)право на розгляд справи; 2)справедливість судового розгляду; 3)публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4)розумний строк розгляду справи; 5)розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Зокрема, принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Крім того, у ч. 1 ст. 6 Конвенції прямо зазначено, що кожен має право на розгляд справи судом, встановленим законом. Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом.

Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності «суду»; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини, в першу чергу, - виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади. Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Таким чином, оскільки ухвалою суду від 18.02.2019 року за заявою про самовідвід суддя Позарецька С.М. відведена від розгляду вказаної справи по суті та розгляду заяви про забезпечення позову, то в даному випадку при вирішенні заяви відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід судді Скляренко В.М. буде порушено принцип безсторонності, оскільки обставини, які стали підставою для самовідводу, на даний час продовжують існувати і можуть викликати сумніви сторін в неупередженості або об`єктивності судді, прихильності щодо однієї із сторін у справі.

Отже, суддю ОСОБА_2 слід відвести від розгляду заяви про відвід судді Скляренко В.М. по справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 (справа №711/1406/19) та передати її до канцелярії суду для повторного визначення судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 36 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відвести суддю Позарецьку С.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скляренко В.М. по справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Бізнес гранд» (справа №711/1406/19) про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Справу за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Бізнес гранд» (справа №711/1406/19) про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно – передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.05.2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька