Ухвала суду № 81859163, 21.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3738/18

Провадження № 2-п/522/184/19

У Х В А Л А

21 травня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.06.2018 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства « Адміністрація морських портів України» в особі філії Державного підприємства « Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 ,- « про витребування майна з чужого незаконного володіння»,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 ,- « про витребування майна з чужого незаконного володіння», а саме, пристрою для стрільби « ПМР» калібру 9 мм № ХК СП 3085.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року позов було задоволено.

27.03.2019 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвала суду була направлена на адресу ОСОБА_1 , яку він зазначив у заяві.

Поштове відправлення повернуто до суду без вручення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Оцінюючи характер процесу та його значення для відповідача, слід врахувати, що, звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення 27.03.2019 року, ОСОБА_1 не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Таким чином, заявником не усунуто недоліків заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.06.2018 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства « Адміністрація морських портів України» в особі філії Державного підприємства « Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 ,- « про витребування майна з чужого незаконного володіння» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Д. Абухін

21.05.2019