Ухвала суду № 81854591, 21.05.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/488/19

Провадження № 1-кс/540/171/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

прокурора Детюка М.С.

слідчого Головка М.С.

захисника Книша С.І.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Денисенка А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019170250000151 від 19.05.2019 р., -

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 19.05.2019 року близько 09:23 годин він перебував на відстані близько 400 метрів від залізничної станції «Сухий» в напрямку переїзду №37, Полтава-Лозова Південної залізниці, що знаходиться в межах Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області та в цей час в нього раптово виник прямий, корисливий злочинний умисел пов`язаний із відкритим заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, побачивши на пероні даного залізничної станції потерпілу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , надівши на голову попередньо приготований мішок та взявши з кишені одягу в кисть правої руки наявний ніж розкладного, туристичного типу, після чого наздогнавши та порівнявшись із потерпілою ОСОБА_2 , з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, здійснив погрозу застосування до неї насильства шляхом висловлювання фізичною над нею розправою та заподіяння тілесних ушкоджень вказаним ножем, при цьому переслідуючи корисливу мету, заволодіння наявними особистими речами та предметами, належними потерпілій ОСОБА_2 , але коли потерпіла ОСОБА_2 , не відреагувала на погрозу застосування до неї фізичної розправою, а навпаки вчинила опір нападнику, ОСОБА_1 , не облишивши свій злочинний намір, за допомогою наявного в кисті правої руки розкладного, туристичного типу ножа, завдав два порізи даним предметом по кінцівці правої руки, а саме в області передпліччя, потерпілій ОСОБА_2 , продовжуючи свої протиправні дії за допомогою фізичної сили, шляхом зрізу ремінців жіночої сумки, із шкірозамінника, відкрито заволодів даною сумкою із наступним речами та предметами, які перебували в ній, а саме паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_2 , двома банківськими картками: розрахунковою ПАТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_2 , карткою ПАТ «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_2 ; бувший у використанні мобільний телефон марки «Леново», моделі «А2020а40» (ідентифікаційними даними: ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), обладнаного сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» на рахунку якої була грошова сума в розмірі 30 гривень; з комплектуючим, бувшим у використанні чохлом типу «Книжка», найменування «Меркурі», малинового кольору, ключем від будинку на цепочці з металу стального кольору; гаманцем синього кольору, на блискавці з готівкою в загальній сумі 390 гривень; службовим посвідченням працівника Укрзалізниці та свідоцтвом про професійне навчання Люботинського спеціального закладу; бувшу у використанні лупу складного типу у чорному футлярі; косметичку з тканини на блискавці; зарядний пристрій до мобільного телефону білого кольору; бувшу у використанні розчіску прямокутної форми з ручкою синього кольору, тюбик з кремом силіконовим для рук; дві пачки цигарок «Філіп моріс» синього кольору, № 6 компакт; полімерний пакет жовто-помаранчевого кольору із зображенням квітів «Кали»; полімерну ємність з під майонезу прямокутної форми з кришкою червоного кольору з гречаною кашею «темна-обжарена» та двома котлетами із свинини; полімерний пакетик з хлібом «батон нарізний»; пакет з двома солоними огірками; 6 стікерів кави «3 в 1» торгової марки «Нескафе» та «Якобз»; дві булочки обернені в харчову плівку, одна з сиром, типу «ватрушка», а інша - з смородиновим варенням по верху у вигляді «8»; копчений сир «косичка» в харчовій плівці; 1,5 полімерна прозора пляшка з водою, із під газованої води «Бювет».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей, котрі мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, покликалася на те, що підозра обґрунтована та винуватість ОСОБА_1 підтверджується як його визнавальними показами так і іншими доказами в сукупності, ризики знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки він раніше неодноразово судимий, в тому числі за розбій та крім злочину стосовно потерпілої ОСОБА_3 вчинив ще два розбійних напади на інших осіб.

Підозрюваний покладався на розсуд суду та показав, що він раніше неодноразово судимий та відбував покарання у виді реального позбавлення волі за розбій, звільнився в січні 2019 року та після звільнення вчинив три розбійних напади, один з яких на потерпілу ОСОБА_2 , проте більше не мав наміру вчиняти злочин.

Захисник просив при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 обрати менш суворий запобіжний захід з огляду на щире каяття підозрюваного та його стан здоров`я, похилий вік.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Так, з досліджених матеріалів убачається, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, є достатньо обґрунтованою та підтверджується: витягом з кримінального провадження № 12019170250000151 від 19.05.2019 р. про внесення відомостей по даному факту до ЄРДР та законності проведеного розслідування (а.с. 7); протоколом огляду місця події від 19.05.2019 року, в якому вказано місце вчинення кримінального правопорушення (а.с. 14).; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , в ході якого встановлено перелік викрадених речей та отримано зовнішній опис нападника (а.с. 12-13); протоколом огляду місцевості під час якого встановлено місце, де ОСОБА_1 знищив речові докази шляхом паління (а.с. 17); протоколом обшуку домогосподарства ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, якими останній заволодів під час вчинення розбійного нападу наОСОБА_2 (а.с. 19-22); протоколом допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які залучалися понятими під час проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_1 (а.с. 26-27); протоколом огляду речей, в ході якого потерпіла впізнала свої речі, якими ОСОБА_1 заволодів під час вчинення розбійного нападу (а.с. 31-32); протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка вчинила відносно неї розбійний напад (а.с. 29-30); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , під час проведення якого останній дав покази відносно вчиненого розбійного нападу (а.с. 39-40); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину(а.с. 35-36).

19.05.2019 о 18:30 год. ОСОБА_1 затримано, як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 35-36).

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування вказаного запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує той факт, що він перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, а відтак є достатні підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 може сховати речі здобуті під час вчиненого розбійного нападу, місце знаходження яких на даний час слідству не відомо, оскільки під час проведення обшуку в його домоволодінні в ході складання протоколу, ОСОБА_1 намагався сховати виявлені речові докази, під час чого був помічений понятим ОСОБА_4 , а тому існує ризик, передбачений п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановлених ризиків, суд враховує те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, з його слів раніше неодноразово судимий за умисні корисливі тяжкі кримінальні правопорушення,на даний час не працює.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу та майна для можливості внесення застави немає, осіб, які б могли за нього поручитися та заслуговували на довіру немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім цього, з огляду на встановлені судом ризики, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту, оскільки указані запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, враховуючи наявні ризики та особу підозрюваного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України і ризиків, визначеного п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 днів з часу затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затриманого о 18 год. 30 хв. 19.05.2019 р., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали закінчується о 18 год. 30 хв. 18.07.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Денисенка А.С.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя С. М. Косик