Ухвала суду № 81851798, 15.05.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2483/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря – Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, Антонюк Людмила ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 24 жовтня 2018 року ним була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2018 року в якій було зазначено, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., який вчинений 31 жовтня 2017 року. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року у задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі. Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог банку став сплив строку позовної давності. Фактично питання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вже розглянуто Бородянським районним судом та вирішено ним по суті. Отже, на момент відкриття виконавчого провадження існувало рішення Бородянського районного суду яким підтверджено відсутність правових підстав для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2005 року. Це свідчить про те, що ПАТ "Укрсоцбанк" не мало жодних підстав для звернення до нотаріуса та стягнення на свою користь будь-якої заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2005 року, а приватний нотаріус Чуловський В.А. не мав підстав для вчинення виконавчого напису. Крім того, на момент звернення ПАТ "Укрсоцбанк" до нотаріуса та видачі виконавчого напису 31 жовтня 2017 року з дня виникнення права вимоги у ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 минуло більше трьох років, а нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Укрсоцбанк". Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича вчинений ним 31 жовтня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за №24871.

Третя особа ОСОБА_3 подала клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича належним чином засвідчених копій документів, що були підставою для вчинення виконавчого напису 31 жовтня 2017 року. Клопотання мотивувала тим, що зазначені документи містять відомості, що мають значення для вирішення справи.

В підготовчому засіданні ОСОБА_4 представник ОСОБА_3 . клопотання підтримав, зазначив, що клопотання не було подано вчасно оскільки третя особа не могла знати, що приватний нотаріус буде неправомірно перешкоджати розгляду справи, відмовлятися надавати витребуваний доказ.

В підготовчому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_6 .А. в підготовчому засіданні проти клопотання заперечував, мотивуючи тим, що воно подано не в строк передбачений ЦПК України.

Представник приватного нотаріуса ОСОБА_7 . адвокат Сінчук С.В. в підготовчому засіданні проти витребування доказів не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 статті 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги заперечення представника відповідача, та оскільки клопотання про витребування доказів не було подано разом з поясненнями третьої особи, то клопотання про витребування документів, що були підставою для вчинення виконавчого напису необхідно залишити без задоволення. При цьому, обґрунтування неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від третьої особи, обставинами, що виникли після подання пояснень, судом до уваги не приймається, оскільки зазначені обставини не існували на момент подання пояснень, а відтак не могли унеможливити подання відповідного клопотання.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису 31 жовтня 2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 24871 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 20 травня 2019 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький