Рішення № 81851738, 17.05.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/469/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, до Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області Мариненка Едуарда Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство»,

треті особи, на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Житлово-будівельний кооператив «Джерело», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97

про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Фастівська місцева прокуратура звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням 15 сесії 4 скликання Пилиповицької сільської ради від 25 листопада 2004 затверджено проект землеустрою щодо відведення житлово-будівельному кооперативу «Джерело» земельної ділянки на умовах оренди з правом безоплатної приватизації у власність громадянам (членам кооперативу) для житлового будівництва в межах Пилиповицької сільської ради Бородянського району за рахунок земель лісового фонду Клавдієвського держлісгоспу загальною площею 25,8 га та вилучено земельну ділянку із земель лісового фонду Клавдієвського держлісгоспу. Рішенням 16 сесії 4 скликання Пилиповицької сільської ради від 30 грудня 2004 передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки 90 членам житлового-будівельного кооперативу «Джерело», які на підставі вказаного рішення отримали державні акти на право власності на земельні ділянки та відчужили їх на користь ОСОБА_4 , згідно договорів купівлі-продажу №№64, 67, 70, 73, 76, 79, 82 від 25 січня 2006 року та від 29 січня 2006 року №№ 238, 241, загальною площею 5,1220 га. На підставі цих договорів ОСОБА_4 06 березня 2006 року отримав державний акт на право власності НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 01 червня 2006 року за №1572 відчужив земельні ділянки площею 5,1218 га в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області на користь ОСОБА_98 , який 31 липня 2006 року отримав державний акт на право власності серії НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 5,1218, кадастровий номер НОМЕР_3 , для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, про що здійснено відповідний запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №010632400080 та на користь ОСОБА_6 згідно договорів купівлі-продажу від 21 січня 2006 року №№193, 196, 199, 202, площею 1,0000 га. 06 березня 2006 року ОСОБА_6 отримав державний акт на право власності серії НОМЕР_4 . Згідно договору купівлі-продажу від 01 червня 2006 року №1976 ОСОБА_6 відчужив на користь ОСОБА_1 земельні ділянки площею 1,0000 га та ОСОБА_5 , згідно договорів купівлі-продажу від 30 січня 2006 року №№273, 263, 260, 269, 266, 275 площею 1,3033, від 07 лютого 2006 року №№337, 340 площею 0,4924 га. 06 березня 2006 року та 16 травня 2006 року ОСОБА_5 отримав державні акти на право власності серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 . В подальшому ОСОБА_5 згідно договорів купівлі-продажу від 01 червня 2006 року №№1567, 1570 відчужив земельні ділянки площею 1,3033 га та 0,4924 га на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , згідно договорів купівлі-продажу від 27 січня 2006 року №№124, 190, 139, 127, 130, 136, 133, 145, 148, 142 площею 2,5000 га. ОСОБА_1 отримала державний акт на право власності серії НОМЕР_7 31 липня 2006 року, а ОСОБА_7 - 06 березня 2006 року серії НОМЕР_8 . В подальшому ОСОБА_7 згідно договорів купівлі-продажу від 01 червня 2006 року №1578 відчужив ОСОБА_99 земельні ділянки площею 2,5000 га та ОСОБА_60 згідно договору купівлі-продажу від 25 січня 2006 року № 60, 57, 54, від 27 січня 2006 року №№ 187, 151, 169, 157, 154, 166, 163, 172, 184, 175, 181, 178, від 29 січня 2006 року №№235, 214, 256, 247, 253, 250, 244, 220, 229, 232, 223, 211, 226, 217 площею 7,2500 га, від 08 лютого 2006 року №344 площею 0,2500 га. 25, 27 , 29 січня 2006 року та 16 травня 2006 року ОСОБА_60 отримав державні акти на право власності серії НОМЕР_9 та серії НОМЕР_10 . Після цього ОСОБА_60 згідно договорів купівлі-продажу від 01 червня 2006 року №№1584, 1587 відчужив ОСОБА_2 земельні ділянки площею 0,5000 га. 31 липня 2006 року ОСОБА_99 отримав державний акт на право власності серії НОМЕР_11 . Також ОСОБА_60 згідно договору купівлі-продажу №1581 від 01 червня 2006 року відчужив ОСОБА_3 земельні ділянки площею 7,2500 га. ОСОБА_3 згідно договорів купівлі-продажу від 01 січня 2006 №№1632, 1629, 1626, 1623, 1620, 1617, 1614, 1611, 1608, 1605, 1602, 1599, 1596, 1590 з первинними власниками набула право власності на земельні ділянки площею 3,7386 га. 31 липня 2006 ОСОБА_3 отримала державний акт серії НОМЕР_12 на право власності на земельну ділянку площею 8,5000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд про що здійснено відповідний запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010632400077. Також ОСОБА_3 отримала державний акт серії НОМЕР_13 на право власності на земельну ділянку площею 2,4886 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, про що було здійснено відповідний запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010632400076.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЗК України вилучення земельних ділянок проводиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. Вилучення з постійного користуванням Клавдієвського держлісгоспу, правонаступником якого являється ДП «Клавдієвське лісове господарство» земельних лісових ділянок державної власності не належало до компетенції Пилиповицької сільської ради. ЖБК «Джерело», якому надано в оренду спірні земельні ділянки не є спеціалізованим лісогосподарським підприємством та не має у своїй структурі спеціалізованого лісогосподарського підрозділу, а лісова ділянка передана для цілей не передбачених чинним законодавством. Тому, оскільки земельні ділянки вибули з власності держави з порушенням вимог законодавства просив визнати недійсними рішення 15 сесії 4 скликання Пилиповицької сільської ради Бородянського району від 25.11.2004 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки житлово-будівельному кооперативу «Джерело»; рішення 16 сесії 4 скликання Пилиповицької сільської ради Бородянського району від 30.12.2004 про передачу у приватну власність земельних ділянок членам житлово-будівельного кооперативу «Джерело» за рахунок земель Клавдієвського держлісгоспу на умовах оренди з правом передачі у власність громадянам/членам кооперативу для житлового будівництва в межах с. Пилиповичі Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області загальною площею 25,8 га. Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки: серії НОМЕР_2 площею 5,1218 га з кадастровим номером НОМЕР_3 , виданий ОСОБА_98 .; серії НОМЕР_7 загальною площею 2,7954 га з кадастровими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , виданий ОСОБА_1 ; серії НОМЕР_11 загальною площею 3,000 га з кадастровими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , виданий ОСОБА_2 .; серії НОМЕР_12 загальною площею 8,5000 га з кадастровими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 та серії НОМЕР_13 загальною площею 2,4886 га з кадастровими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , видані ОСОБА_3 . Витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_98 земельну ділянку площею 5,1218 га з кадастровим номером НОМЕР_3 ; ОСОБА_1 земельні ділянки загальною площею 2,7954 га з кадастровими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 ; ОСОБА_2 земельні ділянки загальною площею 3,000 га з кадастровими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 ; ОСОБА_3 загальною площею 8,5000 га з кадастровими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 та загальною площею 2,4886 га з кадастровими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , загальною вартістю 1748082,84 грн, які розташовані в с. Пилиповичі Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_102 позов підтримала, викладене підтвердила.

Кабінет Міністрів України в судове засідання представника не направив, надіслав пояснення відповідно до якого позов підтримав та вважає, що рішення Пилиповицької сільської ради 15 сесії 4 скликання від 25 листопада 2004 року та рішення 16 сесії 4 скликання від 30 грудня 2004 року прийняті сільською радою поза межами її компетенції, тому видача державних актів на право власності та укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок відбулось з порушенням земельного та лісового законодавства. Вилучення земельних лісових ділянок площею більше 10 га, зміна їх цільового призначення відноситься виключно до компетенції КМУ, а рішенням сільської ради вилучено та надано в користування земельну ділянку площею 25,8 га, яка становить єдиний лісовий масив, знаходиться в одному кварталі та використовувалась для ведення лісового господарства. Крім цього, за рішенням органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування земельні ділянки лісового фонду надаються постійне користування спеціалізованим державним або комунальним лісогосподарським підприємствам, а на умовах оренди - іншим підприємствам, установам та організаціям у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи для ведення лісового господарства, спеціального використання лісових ресурсів і для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивно-туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, тощо. Однак ЖБК «Джерело», якому надано в оренду спірні земельні ділянки не є спеціалізованим лісогосподарським підприємством та не має в своїй структурі спеціалізованого лісогосподарського підрозділу, а лісова ділянка передана для цілей не передбачених чинним законодавством.

Відповідач - Пилиповицька сільська рада в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачі ОСОБА_98 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особи - державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство», житлово-будівельний кооператив «Джерело» в судове засідання представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа ОСОБА_15 надіслав відзив на позов відповідно до якого вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідачі набули право власності на спірні земельні ділянки на підставі цивільно-правових угод, вони не були учасниками правовідносин з приводу вибуття спірних земельних ділянок із державної власності, придбали нерухоме майно шляхом укладення нотаріально посвідчених угод, тому не повинні нести цивільно-правову відповідальність за наявності обставин, зазначених прокурором в якості обґрунтування позову, підстави для позбавлення їх об`єктів права власності на нерухоме майно не підпадають під дію ст.ст.387, 388 ЦК України, оскільки не відносяться до виключного кола обставин, які можуть слугувати підставою для витребування майна від добросовісного набувача, повернення земельної ділянки державі. Відповідачі є добросовісними набувачами спірних земельних ділянок, оскільки придбали їх у третіх осіб на підставі чинних правочинів у передбачений законом спосіб. Позовні вимоги пред`явлені в інтересах Кабінету Міністрів України. Обґрунтування позову стосується захисту загальнодержавної власності, але позивач належних і допустимих доказів саме такого статусу цих земель суду не подав, віднесення земель до лісового фонду не довів, порушення прав та законних інтересів КМУ не обґрунтував. Також вважав, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки державі стало відомо про вибуття земельних ділянок з її власності ще до 2006-2007 роках, що підтверджується постановою Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2006 року, якою скасована постанова Бородянського районного суду від 26 липня 2006 року про задоволення позову Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора про визнання протиправним та скасування рішення 15-ї сесії 4-го скликання Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, а в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням 15-ї сесії 4-го скликання Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області від 25 листопада 2004 року затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки житлово-будівельному кооперативу «Джерело» на умовах оренди з правом безоплатної передачі у власність громадянам (членам кооперативу) для житлового будівництва в межах с.Пилиповичі Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області за рахунок земель лісового фонду Клавдієвського держлісгоспу загальною площею 25,8 га; вилучена земельна ділянка загальною площею 25,8 га із земельного фонду Клавдієвського держлісгоспу та передана житлово-будівельному кооперативу «Джерело» на умовах оренди з право безоплатної передачі у власність громадянам (членам кооперативу) для житлового будівництва в межах села Пилиповичі Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області загальною площею 25,8 га, що підтверджується копією рішення (т.1 а.с.62).

На підставі рішення Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області № 15-XXV від 30 грудня 2004 року (т.1 а.с.51-59) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 отримали державні акти на право власності на земельну ділянку, що підтверджується копіями державних актів (т.1 а.с.135-137, 139-182, 184-191).

Відповідно до договорів купівлі-продажу земельних ділянок відповідачі ОСОБА_98 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 набули право власності на спірні земельні ділянки, що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу (т.1 а.с.88-118, 120-125, 127-134).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2006 року у справі за адміністративним позовом Чорнобильського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Бородянського відділу земельних ресурсів до Пилиповицької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство «Клавдієвський лісгосп», житлово-будівельний кооператив «Джерело» про визнання незаконним рішення сесії від 25 листопада 2004 року апеляційна скарга Пилиповицької сільської ради задоволена. Постанова Бородянського районного суду від 26 липня 2006 року скасована та прийнята нова постанова, якою відмовлено Чорнобильському міжрайонному прокурору, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Бородянського районного відділу земельних ресурсів у задоволенні позову до Пилиповицької сільської ради про визнання незаконним рішення 15-ої сесії Пилиповицької сільської ради 4-го скликання від 25 листопада 2004 року (т.7 а.с.35-38).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, оскільки постановою Апеляційного суду встановлено, що оскаржуване рішення, прийняте відповідачем в межах його повноважень, то підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень), усі ліси на території України становлять її лісовий фонд. До лісового фонду належать також земельні ділянки, не вкриті лісовою рослинністю, але надані для потреб лісового господарства. До лісового фонду не належать: усі види зелених насаджень у межах населених пунктів, які не віднесені до категорії лісів; окремі дерева і групи дерев, чагарники на сільськогосподарських угіддях, садибах, присадибних, дачних і садових ділянках. Питання створення, охорони і використання насаджень, що не належать до лісового фонду, регулюються іншими актами законодавства.

Статтею 6 Лісового кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень) передбачено, що усі ліси в Україні є власністю держави. Від імені держави лісами розпоряджається Верховна Рада України. Верховна Рада України делегує відповідним Радам народних депутатів свої повноваження щодо розпорядження лісами, визначені цим Кодексом та іншими актами законодавства. Ради народних депутатів в межах своєї компетенції надають земельні ділянки лісового фонду у постійне користування або вилучають їх в порядку, визначеному Земельним (561-12) та цим кодексами. Надання земельних ділянок лісового фонду у тимчасове користування провадиться без їх вилучення у постійних користувачів у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 42 Лісового кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень) встановлено, що переведення лісових земель до нелісових для використання у цілях, не пов`язаних з веденням лісового господарства, використанням лісових ресурсів і користуванням земельними ділянками лісового фонду для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей та проведення науково-дослідних робіт, провадиться за рішенням органів, які надають ці землі у користування відповідно до земельного законодавства. Переведення лісових земель до інших категорій провадиться за згодою відповідних державних органів лісового господарства Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, оскільки землі лісового фонду не могли перебувати у власності фізичних осіб, а спірні земельні ділянки були передані у власність третіх осіб без переведення у нелісові, то рішення Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області № 15-XXV від 30 грудня 2004 року, що було підставою для набуття права власності на земельні ділянки третіми особами підлягає скасуванню. А відтак підлягають задоволенню також позовні вимоги про визнання недійсними державних актів на право власності на спірні земельні ділянки та витребування їх на користь держави.

Однак, третьою особою ОСОБА_15 подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 23 Лісового кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень) державне управління в галузі охорони, захисту, використання та відтворення лісів здійснюють Кабінет Міністрів України, Уряд Республіки Крим, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та його органи на місцях, спеціально уповноважені державні органи лісового господарства, місцеві органи державної виконавчої влади та інші органи відповідно до законодавства України.

Частиною 1 статті 26 Лісового кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень) передбачено, що державний контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів здійснюється Кабінетом Міністрів України, Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та його органами на місцях, іншими спеціально уповноваженими державними органами, місцевими органами державної виконавчої влади, органами місцевого та регіонального самоврядування відповідно до законодавства України.

Таким чином, Кабінет Міністрів України належним чином виконуючи свої повноваження щодо державного управління в галузі охорони, захисту, використання та відтворення лісів, державного контролю за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів повинен був знати про передачу земельних ділянок лісового фонду у приватну власність, а відтак звернення до суду з позовними вимогами на захист прав та інтересів Кабінету Міністрів України могло бути в межах загальної позовної давності встановленої тривалістю у три роки, тобто по 2007 рік.

Враховуючи викладене, звернення до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в лютому 2018 року відбулось зі спливом строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Поважних причин пропуску строку позовної давності не встановлено, тому в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 17 травня 2019 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький