Ухвала суду № 81849587, 16.05.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4073/19

2-з/296/36/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

"16" травня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський Максим Романович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.05.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський Максим Романович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

14.05.2019 року ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №308 від 28.02.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ “Укрсоцбанк” заборгованості за кредитним договором до набрання рішення законної сили у справі №296/4073/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису №308 від 28.02.2019 приватним виконавцем Кондратюком В.С. 28.02.2018 відкрито виконавче провадження №58749070. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем накладено арешт на усе майно, що перебуває у власності ОСОБА_2 , винесено постанову про стягнення з позивача винагороди у сумі 294950,47 грн. Крім того, приватним виконавцем звернуто стягнення на її пенсію та оголошено в розшук належний їй автомобіль Toyota Fi Cruiser,2007 року .

Отже, оскільки на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса наразі вчиняються виконавчі дії, в даній справі є необхідним забезпечення позову з метою ефективного захисту порушеного права позивача.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. від 28.02.2019 року про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ “Укрсоцбанк” заборгованості за кредитним договором №284/29-САФ03.16-2 у сумі 2 949 804,68 грн.

В постанові пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, зважаючи на обсяг позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову у спосіб, який є співмірним із заявленими позивачем вимогами та про який просить заявник.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем 28.02.2019, зареєстрованого в реєстрі за №308 щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2947804,68 грн. на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке здійснюється в рамках виконавчого провадження №58749070, та перебуває на виконанні приватного нотаріуса Ковальського ОСОБА_4 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №296/4073/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський Максим Романович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється приватному виконавцю Ковальському Максиму Романовичу ( АДРЕСА_1 . Житомир, АДРЕСА_2 Новий АДРЕСА_3 оф.2.8) для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Позивач:

ОСОБА_5

проживає за адресою:

АДРЕСА_4

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

АТ “Укрсоцбанк”

місцезнаходження: м.Київ, вул.Ковпака,29

ЄДРПОУ 00039019

Відповідач:

Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу

Київської області Кондратюк Віктор Станіславович

місцезнаходження: АДРЕСА_5

Третя особа на стороні відповідачів,

що не заявляє самостійних вимог

приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області

Ковальський Максим Романович

місцезнаходження: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_6 , бульвар АДРЕСА_3 .2.8

Суддя О. С. Рожкова