Ухвала суду № 81821957, 17.05.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7665/14

№ 2-ві/183/7/19

У Х В А Л А

17 травня 2019 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про примусове проникнення до володіння особи у виконавчому провадженні № 59039033 від 07.05.2019 р.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про примусове проникнення до володіння особи у виконавчому провадженні № 59039033 від 07.05.2019 р.

Скарга перебуває в провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки Ольги Володимирівни.

13 травня 2019 року представник боржника ОСОБА_1 заявив відвід судді, в провадженні якого перебуває скарга.

На обґрунтування заяви представник заявника ОСОБА_1 зазначив, що суддя приймала рішення за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. Дії приватного виконавця оскаржувалися, в тому числі і з тих підстав, що останнім було здійснене незаконне проникнення на територію володіння боржника без відповідного рішення суду. В задоволенні скарги було відмовлено, ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку. Суддя упереджено ставиться до ОСОБА_1 , постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, висловила свою позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами з приводу наявності необхідності отримання дозволу на примусове проникнення приватного виконавця до володіння боржника.

В судове засідання представник боржника ОСОБА_1 не з`явився, в своїй заяві просив розглядати питання про відвід судді без його участі, задовольнити заяву про відвід.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. не з`явився.

Представник стягувача - Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, суд приходить що переконання, що доводи заявника не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді, участь судді при розгляді скарги на дії приватного виконавця та постановлення суддею ухвали за результатами розгляду такої скарги не виключає можливості розгляду суддею подання про примусове проникнення до володіння особи у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику боржника ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки Ольги Володимирівни при розгляді подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про примусове проникнення до володіння особи у виконавчому провадженні № 59039033 від 07.05.2019 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький