Ухвала суду № 81813645, 15.05.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

15.05.2019

Справа № 201/5400/19

Провадження № 2/201/2395/2019

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича (треті особи – Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 13.05.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ДМНО Бондаренко Р.О. (треті особи – АТ «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .) про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Даним положенням позовна заява не відповідає, а тому пропоную позивачу усунути цей недолік позовної заяви.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018р. у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зазначено, що належним відповідачем у справі про визнання неправомірним рішення державного реєстратора є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, запис про реєстрацію права власності зроблений відносно АТ «Банк Кредит Дніпро», а тому з урахуванням вищезазначеного, пропоную позивачу уточнити процесуальний статус банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивачем подано три копії позовної заяви з додатками, в той час як сторін ( відповідач) та інших учасників (третіх осіб) у справи четверо.

Таким чином, позивачу слід подати до суду один примірник позовної заяви з доданими до неї документами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича (треті особи – Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки, надавши позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича (треті особи – Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя : Ткаченко Н.В.