Ухвала суду № 81799145, 15.05.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7078/16-ц

пр № 2-п/464/22/19

У Х В А Л А

15 травня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника відповідачів Бабуха А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27.03.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 16.04.2019 р. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27.03.2017 року у справі №464/7078/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справудо розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви покликається на те, що для ухвалення вказаного заочного рішення у суду були відсутні передумови, належні приводи та правові підстави, а саме матеріалами справи не підтверджується повторна неявка в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином. Вважає, що повернення на адресу суду неврученого листа (судової повістки) відповідачам із поміткою «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання» чи «за незапитом» не може вважатись належним повідомленням про судове засідання учасника справи. Окрім цього, зазначає, що заочне рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи, таке є необґрунтованим з таких підстав: матеріали справи станом на день ухвалення заочного рішення не містили жодного доказу видачі банком кредитних коштів; наданий банком розрахунок заборгованості по клієнту ОСОБА_1 за кредитним договором ML-601/40/2005 від 02.12.2005 р. станом на 25.03.2016 р. не у повній мірі відображає взаєморозрахунки між позивачем та ним; договір поруки, що був укладений між ОСОБА_2 та банком, припинив свою дію з 04.07.2015 р., оскільки протягом шести місяців (з 03.01.2015 р.) позивач не пред`явив їй вимогу щодо виконання зобов`язань за кредитним договором.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав, що наведені в такій, просить скасувати заочне рішення та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, 15.05.2019 р. на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_4 , в якій така просить розглядати заяву про перегляд заочного рішення у відсутності представника АТ «ОТП Банк», а також до заяви долучила письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви. У даних письмових поясненнях представник позивача зазначила, що відсутні підстави для скасування заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.03.2017 р., оскільки підстави для скасування рішення, на які покликається заявник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Зокрема вказує, що відповідачі були належним чином повідомленими про судові засідання по вказаній цивільній справі, що узгоджується із висновками Верховного Суду у постанові від 28.02.2019 р. у справі №623/2746/16-ц та постанові від 10.04.2018 р. у справі №800/482/17, у відповідності до яких повернення конвертів із поміткою «за закінченням терміну зберігання» та «за незапитом» вважається належним повідомленням учасника справи про судове засідання. Окрім цього, зазначає, що твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у матеріалах справи доказів отримання кредитних коштів не заслуговують на увагу, оскільки в подальшому спростовуються його поясненнями щодо власного розрахунку заборгованості за кредитним договором. Стосовно покликання на те, що наданий банком розрахунок не в повній мірі враховує проведені ним оплати, спростовуються наданими заявником квитанціями, які є ідентичними щодо сум погашення боргу. Окрім цього, зазначила, що не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 щодо визнання договору поруки припиненим, оскільки він не є представником поручителя ОСОБА_2 , з якою був укладений такий договір.

Заслухавши пояснення представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року, позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; вирішено сягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ML-601/40/2005 від 02.12.2005 року в розмірі 18 798,95 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день ухвалення рішення становить 509 913 (п`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот тринадцять) грн. 22 коп.; вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області від 20.09.2016 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу відповідачу ОСОБА_1 скеровувались виклики в судові засідання, що були призначені на 13.10.2016 р., 28.10.2016 р., 23.11.2016 р., 10.03.2017 р. та 27.03.2017 р. Конверти із судовими повістками, які скеровувались на адресу відповідача повернулись до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «за не запитом». Окрім цього, один із вказаних викликів суду відповідач ОСОБА_1 отримав особисто, про що наявне відповідне повідомлення про вручення листа (т.1 а.с. 49).

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції, чинній станом на 27.03.2017 р.) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З врахуванням наведеного, відповідач ОСОБА_1 вважався таким, що повідомлений належним чином, поважних причин його неявки в судові засідання судом не встановлено, а відтак його покликання про неналежне повідомлення та виклики на судові засідання не заслуговують на увагу. Більше того, про його обізнаність щодо наявності в провадженні Сихівського районного суду м.Львова даної цивільної справи свідчить подання ним 23.11.2016 року апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у зв`язку із порушенням правил підсудності.

Інші доводи відповідача ОСОБА_1 , наведені в заяві про перегляд заочного рішення, як на підстави для скасування заочного рішення, є безпідставними. У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , а також його представником в судовому засіданні не надано документально підтверджених доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Також слід зазначити, що відповідачем, якому було відомо про розгляд Сихівським районним судом цивільної справи, не було подано будь-яких заперечень чи письмових пояснень щодо невизнання позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та не доведено, що докази щодо невизнання позовних вимог не подані через неявку з поважних причин, що є однією з основних умов скасування заочного рішення. Фактично сторона заявника (відповідача ОСОБА_1 .) лише висловлює припущення щодо можливого невірного вирішення спору, проте будь-які фактичні докази в обґрунтування таких доводів суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача ОСОБА_1 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27.03.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2019 р.

Суддя Д.Ю.Теслюк