Ухвала суду № 81788969, 17.05.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

17 травня 2019 рокум. Ужгород№ 260/649/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Калинич Ярослави Михайлівни про самовідвід в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області (вул Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області, яким просить суд вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019 року №Ф-1502-17 ГУ ДФС України у Закарпатській області, за підписом начальника управління у м. Ужгород Ужгородської об`єднаної ДПІ Головного управління ДФС України у Закарпатській області М.Бадида – визнати протиправною (нечинною) та скасувати її в повному обсязі з моменту прийняття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року головуючим по даній справі призначено суддю Калинич Я.М.

Головуюча – суддя Калинич Я.М. подала заяву про самовідвід. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що головуюча навчалася з ОСОБА_1 протягом п`яти років (стаціонарна форма навчання) на юридичному факультеті в УжДІІЕП з 1997 року по 2002 рік. Крім того, працювали разом в Ужгородському міськрайонному суді на посадах помічників суддів в період з 2003 року по 2009 рік. Оскільки, ОСОБА_1 є однокурсником та колишнім колегою головуючої, ОСОБА_2 вирішила заявити собі самовідвід по даній справі, щоб уникнути будь-яких сумнівів щодо своєї неупередженості.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви з врахуванням наведеного нижче.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи впродовж розумного строку об`єктивним та неупереджений судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року, яке відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах Bulut v. Austria від 22 лютого 1996 року та Тomann v. Switzerland від 10 червня 1996 року). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КАС України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Відповідно до статті 40 частини 1 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості (об`єктивності) судді, суд вважає, що підстави вказані у заяві про самовідвід виключають можливість брати участь у розгляді даної адміністративної справи судді Калинич Я.М., а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої – судді Калинич Я.М. про самовідвід.

Адміністративну справу за № 260/649/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області (вул Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - передати до відділу документального забезпечення (канцелярії) для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Я.М. Калинич