Ухвала суду № 81788770, 16.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1561/19

Провадження № 1-кс/0202/5395/2019

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Розсохи І.О.,

слідчого Кроленко Ю.М.,

прокурора Воробйова І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників: адвокатів Пасічника С.О., Дроздова О.М.,

розглядаючи клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Кроленко Ю.М., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Воробйовим І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_1 – адвокатом Дроздовим О.М., заявлено відвід прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Воробйову І.В., з тих підстав, що повноваження прокурора в участі для розгляду даного клопотання не підтверджені, в матеріалах клопотання відсутня постанова про призначення прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Воробйова І.В. до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, приходжу до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Положення цієї статті не передбачають такої підстави для відведення прокурора як відсутність на підтвердження повноважень постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Норми діючого КПК України не містять посилання на те, що у матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу на підтвердження повноважень прокурора має бути наявна постанова про призначення його в групі прокурорів керівником.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії повідомлення про підозру ОСОБА_1 прокурор Воробйов І.В. здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Тож, заявлений захисником Дроздовим О.М. відвід прокурору Воробйову І.В. не ґрунтується на вимогах діючого процесуального законодавства, тому не може бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Дроздова О.М. про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Воробйова І.В. від участі у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.