Ухвала суду № 81768107, 15.05.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.05.2019

6/754/69/19

Справа № 2-2591/09

У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення суду № 642/314/15ц від 23.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року ПАТ «Кредобанк» звернулось до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення суду № 642/314/15ц від 23.03.2015 року, мотивуючи вимоги даної заяви тим, що 23.03.2015 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова було задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № Ф13/02-08 від 15.02.2008 року у розмірі 561 141 (п`ятсот шістдесят одну тисячу сто сорок одну) грн. 58 коп., а також суму судового збору – 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.. На виконання даного рішення суду було направлено на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, проте виконавчий лист № 642/314/15ц виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості, на виконанні не перебуває, оригінал виконавчого листа № 642/314/15ц не надходив на адресу стягувача. Згідно довідки виданої міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавчий лист на примусовому виконанні у відділі не перебуває та відкриті виконавчі провадження стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» на виконанні відсутні. Оскільки рішення суду від 23.03.2015 року досі не виконано, стягувач вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року ухвалено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № Ф13/02-08 від 15.02.2008 року у розмірі 561 141 (п`ятсот шістдесят одну тисячу сто сорок одну) грн. 58 коп. та суму судового збору – 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., а всього 564 795 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто п`ять) грн. 58 коп.

Рішення набуло законної сили.

На підставі вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який направлено на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно довідки міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавчий лист на примусовому виконанні у відділі не перебуває та відкриті виконавчі провадження стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» на виконанні відсутні.

Оригінал виконавчого листа до стягувача не повертався, тобто був втрачений при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву позивача.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 258-260, 267, 273, 354, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення суду № 642/314/15ц від 23.03.2015 року - задовольнити.

Видати Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» дублікат виконавчого листа №642/314/15ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений 15 травня 2019 року.

Суддя: В.Г. Пашнєв