Ухвала суду № 81768085, 16.05.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7109/19

Провадження № 2-з/638/281/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Комлєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Остапенко Д.М. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «РЕГІСТРСЕРВІС» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на іпотечне майно,

встановив:

Представник позивача Остапенко ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «РЕГІСТРСЕРВІС» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на іпотечне майно.

Провадження у справі не відкрито.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони на її відчуження; заборонити АТ «Укрсоцбанк» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на обмеження права користування чи виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї з квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 стало відомо, що за рішенням державного реєстратора КП «РЕГІСТРСЕРВІС», прийнятого на підставі Іпотечного договору, право власності на вказану квартиру перейшло до АТ «Укрсоцбанк». 01.05.2019 року позивачка отримала повідомлення від АТ «Укрсоцбанк» з вимогою про добровільне звільнення квартири та примусове виселення у разі відмови. На думку позивача такі дії свідчать про те, що відповідачем вчиняються дії на заволодіння предметом позову з метою його подальшого відчуження. Крім того, спірна квартира є єдиним житлом позивача, тому позбавлення ОСОБА_1 володіння та користування квартирою призведе до обмеження її прав. Представник позивача вважає, що без застосування вказаних заходів, виконання можливого рішення суду на користь позивача може бути утруднене.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до якої право власності на вказану квартиру зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що спірна квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності відповідачу АТ «Укрсоцбанк», у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що вказана квартира може бути відчужена на користь третіх осіб.

Оскільки, предметом позову є правомірність державної реєстрації речових прав та їх обтяжень права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 суд дійшов висновку те, що відповідним видом забезпечення позову є заборона відчуження зазначеної квартири.

Щодо вимоги про заборону АТ «Укрсоцбанк» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на обмеження права користування чи виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї з квартири АДРЕСА_1 суд зазначає, що представником позивача не надано доказів, що без застосування такого заходу існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду. З огляду на викладене дана вимога представника позивача задоволенню не підлягає.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Остапенко Д.М. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «РЕГІСТРСЕРВІС» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на іпотечне майно – задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019).

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвалу суду для виконання направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя