Ухвала суду № 81768077, 13.05.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11/19

Провадження № 2/638/2/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Комлєва Д.В.,

представника позивача Шовкова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до розпорядника майна ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" Семенова Дмитра Сергійовича про зобов`язання надати відповідь на запит,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до розпорядника майна арбітражного керуючого ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" Семенова Дмитра Сергійовича, в якому просить зобов`язати відповідача надати повну відповідь на запит від 18.07.2018 року, а саме надати запитувану інформацію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Вважав, що дана справа відноситься до цивільної юрисдикції, оскільки не стосується майнових вимог щодо стягнення заробітної плати до арбітражного керуючого.

Відповідач повідомлений про дату та час судового розгляду в судове засідання не зА`явився, про причини неявки суду не повідомив. До суду подав відзив на позовну заяву, в якій просить суд закрити провадження по справі. Посилається на п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, ч.4 ст.10, ч.15 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.1 ст.19 ЦПК України та зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 року по справі №922/116/18 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хлібозавод «Салтівський». Вважає, що після відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства спори робітників щодо стягнення заробітної плати до такого боржника підлягають розгляду в межах провадження у справі про банкрутство.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК).

Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З позовної заяви судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до розпорядника майна арбітражного керуючого ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" Семенова Дмитра Сергійовича, в якому просить зобов`язати арбітражного керуючого надати повну відповідь на запит від 18.07.2018 року, а саме надати інформацію:

1) На якій стадії на даний час знаходиться провадження у справі №922/116/18 про визнання банкрутом ТОВ "Хлібозавод Салтівський" ;

2) Чи були окремо внесені (і в якому саме грошовому розмірі) до реєстру відомості вимоги щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 колишнього працівника ТОВ 'Хлібозавод Салтівський"? Надати копії реєстру вимог кредиторів ТОВ "Хлібозавод Салтівський" по справі № 922/116/18 із детальною розшифровкою розміру заборгованості щодо виплати заробітної плати відносно ОСОБА_1 колишнього працівника ТОВ "Хлібозавод Салтівський", з зазначенням заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і т.д., а також копію ухвали якою було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Хлібозавод Салтівський";

3) Які станом на даний час арбітражним керуючим Семеновим Дмитром Сергійовичем - розпорядником майна боржника по справі № 922/116/18, здійснюються заходи щодо виявлення сум дебіторської заборгованості, з пошуку та виявлення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, нагляду та контролю за управлінням і позпорядженням майном боржника ТОВ "Хлібозавод Салтівський" з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури для задоволення вимог кредиторів?;

4) Чи була станом на дату надання відповіді арбітражним керуючим Семеновим Дмитром Сергійовичем, проведена у встановленому законом порядку інвентаризація майна боржника, чи були складені відповідні інвентаризаційні документи?

Якщо так - також надати детальну відповідь, чи достатньо вартості виявлених за результатом інвентаризації активів боржника ТОВ "Хлібозавод Салтівський" для погашення у повному обсязі заборгованості із виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 колишнім працівником ТОВ "Хлібозавод Салтівський"?;

5) Надати детальну й точну інформацію про розміри несплаченого ТОВ "Хлібозавод Салтівський" на даний час ЄСВ (єдиного соціального внеску) відносно колишнього працівника ОСОБА_1 ;

6) У зв`язку з тим, що директор та головний бухгалтер ТОВ «Хлібозавод Салтівський» відсутні за юридичною адресою ТОВ «Хлібозавод Салтівський», надати інформацію щодо їх фактичного місця знаходження та яким чином арбітражним керуючим здійснюється спілкування з ними в рамках судової справи про банкрутство.

Позов позивач обґрунтовує з посиланням на Закон України «Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 року по справі №922/116/18 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хлібозавод «Салтівський».

Таким чином, правовідносини виникли між сторонами в зв`язку зі стягненням заробітної плати робітниками підприємства щодо якого порушено справу про банкрутство, вимоги пред`явлені до арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ «Хлібозавод Салтівський», пов`язані з провадженням у справі про банкрутство та врегульовані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи наведене такі правовідносини не відносяться до цивільно-правових, а спір - підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 635/6730/15-ц.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на викладене, враховуючи положення чинного законодавства, зміст правовідносин та суб`єктний склад учасників цих правовідносин, спір, що виник між ПП ОСОБА_1 та розпорядником майна арбітражним керуючим ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" Семеновим Д.С. не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції господарського суду.

Отже, клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Семенова Д.С. про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 264, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до розпорядника майна ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" Семенова Дмитра Сергійовича про зобов`язання надати відповідь на запит закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд спору відноситься до господарського судочинства.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя