Ухвала суду № 81763271, 13.05.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/51/18

2/296/155/19

УХВАЛА

"13" травня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Вернидуба Д. ОСОБА_3 .,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про зміну та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року постановлено призначити у даній справі судово-психологічну експертизу (а.с.124-126).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08.11.2018 року ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06.06.2018 року залишено без змін (а.с.185-186).

19.03.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення з Незалежного інституту судових експертиз, за вих. № 120 від 18.03.2019 року, в якому зазначається, що відповідно до ухвали суду від 06.06.2018 року оплату за експертизу НІСЕ покладено на ОСОБА_2 Станом на 18.03.2019 року оплата за проведення судової психологічної експертизи не надійшла. У зв`язку з несплатою ухвала суду від 06.06.2018 року про призначення судової психологічної експертизи залишається без виконання.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року провадження у даній справі поновлено та призначено до судового розгляду (а.с.220).

13.05.2019 року представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просив змінити експертну установу, якій доручено проведення судової психологічної експертизи з НІСЕ на ТОВ “Судова незалежна експертиза України”, оскільки вартість проведення експертизи становить 45 909,00 грн., що є непомірно великою в порівняні з іншими експертними установами. Оплату за проведення експертизи просив покласти на позивача з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ЦПК України (а.с.236).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 . клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, а також посилався на те, що висновок експерта матиме важливе значення для вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання представника та наполягала на проведенні експертизи.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

19 березня 2019 року з експертної установи на адресу суду повернуто матеріали справи №296/51/18 з повідомленням експерта №120 від 18.03.2018 року про неможливість проведення судово-психологічної експертизи, оскільки відповідачем не сплачено вартість експертизи, тобто ухвала суду від 06.06.2018 року не виконана.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи те, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06 червня 2018 року призначено по справі судово-психологічну експертизу, яка на цей час не виконана у зв`язку з несплатою відповідачем вартості експертизи, з урахуванням того, що ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 06 червня 2018 року після апеляційного перегляду залишена без змін і відповідач та його представник наполягають на проведенні експертизи та просять доручити її проведеня ТОВ “Судова незалежна експертиза України”, а також враховуючи, що ухвала суду підлягає обов`язковому виконанню, а висновки за наслідком проведення призначеного експертного дослідження будуть сприяти повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити, змінивши експертну установу для проведення експертизи без зміни переліку та змісту питань.

Крім того, з урахуванням призначення експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на часїї проведення.

Керуючись ст ст. 103, 252, 258, 259-261, 356 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судово- психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про зміну та визначення місця проживання дитини, судову психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток малолітнього ОСОБА_6 ?

- Чи має залежність оцінка сімейної ситуації малолітньою дитиною - ОСОБА_6 від впливу з боку батька - ОСОБА_4 ?

- Чи спроможний малолітній ОСОБА_6 з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до нього, виявляти прихильність до кожного з батьків?

- Чи є доцільним в інтересах малолітнього ОСОБА_6 подальша відсутність контактів з матір`ю ОСОБА_2 через утримання його батьком ОСОБА_4 , з урахуванням його особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та як відсутність таких контактів з матір`ю впливає на психологічний стан дитини?

- Який психологічний вплив виявляє поведінка батька ОСОБА_4 на психічний стан і розвиток малолітнього ОСОБА_6 ?

- Який психологічний вплив виявляє поведінка матері ОСОБА_2 на психічний стан та розвиток малолітнього ОСОБА_6 ?

-Чи має матір ОСОБА_2 з урахуванням її індивідуально-психологічних властивостей, інтелекту, властивостей емоційно-вольової сфери, спрямованості особистості необхідні для виховання малолітнього ОСОБА_6 психолого-педагогічні якості?

- Чи вплине, а якщо так, то яким чином, зміна умов проживання, виховання та оточення малолітнього ОСОБА_6 на його психологічний стан?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ “Судова незалежна експертиза України” (03179, м.Київ, п-т.Перемоги,123) та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити до ТОВ “Судова незалежна експертиза України” (03179, м.Київ, п-т. Перемоги,123).

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

До отримання висновку експерта - провадження по справі зупинити.

За запитом експерта надати в розпорядження останнього цивільну справу № 296/51/18.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України- у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова