Судовий наказ № 81750354, 12.02.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7236/15-ц

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого – судді Ларіонової Н.М.,

при секретері судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судового засіданні без повідомлення учасників судового процесу заяву представника відповідача – Мельніченка О.Д. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі ПрАТ «СК «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 17 грудня 2018 року було відмовлено в задоволені вищевказаного позову.

26.12.2018 р. представником відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування»– Мельніченком О.Д. засобами поштового зв’язку подана заява, в якій сторона відповідача просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача витрати в розмірі 14 000,0 грн., понесені відповідачем на оплату проведеної судово-економічної експертизи, мотивуючи тим, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно ст.270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Відповідно до ст.270 ч.4 ЦПК України при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення сторони викликаються в разі необхідності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 17 грудня 2018 року у цивільній справі № 758/7236/15-ц в задоволені позову ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 1 124 511,25 грн., інфляційного збільшення простроченої суми в розмірі 639 361,84 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 34 474,74 грн., пені в розмірі 41 944,27 грн. – відмовлено в повному обсязі.

Згідно з даним рішенням, в ньому судом у не вирішувалось питання про судові витрати.

На підставі ст.133 ЦПК України витрати на проведення експертизи відносяться к судовим витратам.

Відповідно ст.141 ч.2 п.2 ЦПК України в разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Вирішуючи питання про розподілі судових витрат, суд враховує, чи пов’язані ці витрати з розглядом справи (ст.141 ч.3 п.1 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 17.12.2018 р. представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку судово-економічної експертизи від 14.12.2018 р. № 31/18, при цьому документу про вартість даної експертизи не додано. В судовому засіданні 17.12.2018 р. в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

В рішенні суду від 17.12.2018 р. зазначено про те, що суд не приймає до уваги поданий стороною відповідача через канцелярію суду 17.12.2018 р. висновок судово-економічної експертизи від 14.12.2018 р. № 31/18, проведеної експертом ТОВ «Адвайзорі та Ресьорч», оскільки такий висновок поданий з порушенням строків подання доказів, встановлених ст.83 ЦПК України.

А відтак, витрати відповідача про проведенню вказаної експертизи не є витратами, пов’язаними із розглядом справи, а тому правові підстави для стягнення витрат, понесених відповідачем на її проведення, відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судовий збір позивачем при подачі позову не сплачувався, посилаючись на законодавство про захист прав споживача, а попереднім головуючим (суддя Трегубенко Л.О.) було відкрито провадження ухвалою від 26.06.2015 р. Тим самим, судом в рішенні не зазначалось і про судовий збір.

З урахуванням зазначеного слід відмовити у задоволенні заяви представника відповідача, оскільки правові підстави для постановлення додаткового рішення відстуні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 270, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача – Мельніченка О.Д. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних та пені – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова