Рішення № 81750359, 19.04.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15590/17

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання – Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ звернулося з позовом до ОСОБА_1про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 20.01.2016 року о 17 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Щербакова, 31-а у м. Києві, в супереч Правилам дорожнього руху України, проїхав на забороняючий сигнал світлофора, не пропустив автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора. Внаслідок чого сталося зіткнення вище зазначених транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

У зв’язку з тим, що шкода завдана автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_2 була відшкодована МТСБУ в розмірі 15 306 грн. 49 коп., позивач просить суд стягнути з винної особи суму майнової шкоди в цьому розмірі, а також 1600 грн. судового збору.

Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 19.04.19 постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 20.01.2016 року о 17 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Щербакова, 31-а у м. Києві, в супереч Правилам дорожнього руху України, проїхав на забороняючий сигнал світлофора, не пропустив автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з ним, що підтверджено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року (а.с. 14).

Винним у скоєнні вищевказаного ДТП було визнано ОСОБА_1та притягнуто до адміністративної відповідальності, що також встановлено на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року.

Зі Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2, становить 15 306 грн. 49 коп. (а.с. 16-19).

Наказом МТСБУ № 4414 від 31.05.2016 року було вирішено сплатити потерпілій особі суму страхового відшкодування у розмірі 15 306 грн. 49 коп. (а.с. 25).

Сума страхового відшкодування в розмірі 15 306 грн. 49 коп. була відшкодована ОСОБА_2 на підставі Наказу МТСБУ від № 4414 від 31.05.2016 року.

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку виплатити позивачеві суму страхового відшкодування в порядку регресу.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв’язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Проаналізувавши наведене вище суд робить висновок про наявність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до цивільно-правової відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 80 ЦПК встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до підпункту а) пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-ІVМТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

П. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову МТСБУ про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 15 306 грн. 49 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський б-р, 8, р/р НОМЕР_3 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) 15 306 грн. 49 коп. – страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський б-р, 8, р/р НОМЕР_3 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Васильченко