Ухвала суду № 81743696, 08.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа F 522/7642/19

Провадження F 2/522/5743/19

УХВАЛА

08 травня 2019 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Суддя встановивши, що позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси за місцем знаходження нерухомого майна з приводу якого виник спір, вважає можливим відкрити провадження по справі та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зокрема зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом з позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Так, позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: 65076. ОСОБА_4, АДРЕСА_1) копію нотаріальної справи Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 102, загальною площею 1648,1 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Єлісаветинська, будинок 8-А, посвідченого 31.03.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого за реєстровим F135, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для отримання доказів від приватного нотаріуса в позивача є обґрунтовані складнощі та для всебічного, обFєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати вказані докази.

Крім того, разом з позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення 102, загальною площею 1648,1 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Єлісаветинська, будинок 8-А, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предFявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, передбачений нормами чинного законодавства. Такий захід забезпечення позову, враховуючи його предмет, є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна також вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість переоформлення прав на вказане майно, що суттєво ускладнять виконання можливого рішення суду.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачам збитки.

Крім того, суд бере до уваги те, що позивач є юридичною особою (діючою банківською установою) має місце реєстрації по Одеській області. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачам, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд робить висновок про необхідність задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 30, 76, 77, 84, 149-154, 175, 177, 187, 353 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 27 червня 2019 року о 15 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань F 211 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Клопотання публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про забезпечення позову F задовольнити повністю.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення 102, загальною площею 1648,1 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Єлісаветинська, будинок 8-А, що належить ОСОБА_2.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Клопотання публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про витребування доказів F задовольнити повністю.

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: 65076. ОСОБА_4, АДРЕСА_1) копію нотаріальної справи Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 102, загальною площею 1648,1 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Єлісаветинська, будинок 8-А, посвідченого 31.03.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого за реєстровим F135, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності та забезпечення позову. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

В частині забезпечення позову ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

08.05.2019