Ухвала суду № 81741430, 14.05.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа F 2-5177/2008

провадження F6/489/29/19

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» (далі F ТОВ ФК«СІТІ ФІНАНС») про заміну стягувача у виконавчих документах,

встановив:

У грудні 2018 року ТОВ ФК«СІТІ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, а саме АБ «Факторіал Банк» на правонаступника ТОВ ФК«СІТІ ФІНАНС», до якого перейшли всі права та обовFязки стягувача за судовим рішенням F2-5177/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал Банк» в особі відділення F41 заборгованості за кредитним договором.

У заяві вказано, що 24.11.2008 Ленінським районним судом міста Миколаєва стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 105513,72 грн., 1055,14 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. 07.11.2018 укладено Договір Fб/н про відступлення прав вимог між ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є АБ «Факторіал-Банк», та ТОВ ФК«СІТІ ФІНАНС», внаслідок чого відбулася заміна кредитор у зобов'язанні.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.12.2018 заяву прийнято до розгляду та зупинено провадження до відновлення провадження.

Ухвалою від 03.04.2019 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

У судове засідання учасники справи не зFявились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи і оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

24.11.2008 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 105513,72 грн., 1055,14 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

07.11.2018 укладено договір про відступлення права вимоги Fб/н, відповідно до якого ТОВ ФК«СІТІ ФІНАНС», як новий кредитор, прийняв на себе від первісного кредитора АБ «Факторіал Банк» право вимоги за рішення суду відносно ОСОБА_1

Таким чином, ТОВ ФК«СІТІ ФІНАНС» набув право вимоги за судовим рішенням від 24.11.2008 F2-5177/2008 відносно ОСОБА_1

Підставами виникнення цивільних прав і обовFязків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобовFязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовFязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовFязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовFязковими тією мірою, якою вони були б обовFязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобовFязанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У звFязку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 F643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовFязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд F і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобовFязалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За таких обставин, звернення ТОВ ФК«СІТІ ФІНАНС», до якого перейшло право вимоги за судовим рішенням від 24.11.2008 F2-5177/2008, відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих документах задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерний банк «Факторіал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 39508708) у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 24 листопада 2008 року в цивільній справі F 2-5177/2008.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 14.05.2019.

Суддя І.В.Коваленко