Ухвала суду № 81741429, 14.05.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа F 489/1906/17

провадження F6/489/150/19

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі F ПрАТ «МТЕЦ») про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження»,

встановив:

26.03.2019 ПрАТ «МТЕЦ» звернулось до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Свої вимоги мотивували тим, що Ленінським районним судом міста Миколаєва 30.10.2017 було видано виконавчий лист F2 у справі F489/1906/17, в якому стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» 1600,00 грн. судового збору.

11.10.2018 стягувач отримав від державного виконавця повідомлення про повернення на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставою повернення виконавчого документа стало його невідповідність вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційного номеру боржника або серії та номеру паспорта боржника, відсутня дата народження боржника. Посилаючись на вищевикладене, ПрАТ «МТЕЦ» просить суд привести виконавчий документ у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

В призначене судове засідання сторони не з`явились, про дату час місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви стягувача.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності, вимоги за заявою підтримують.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, суд приходить до наступного.

30.10.2017 Ленінським районним судом міста Миколаєва видано виконавчий лист F2 у справі F489/1906/17, в якому стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» 1600,00 грн. судового збору.

11.10.2018 державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, або серія та номеру паспорта боржника, відсутня дата народження боржника

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому має бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імFя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Так, у виконавчому листі F2 F2/489/1491/17 від 30.10.2017 не зазначено ідентифікаційний номер, серія та номер паспорта, дата народження боржника ОСОБА_1

Разом з тим, згідно із наданої на запит суду відповіді Державної фіскальної служби України від 28.09.17, вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, немає можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Крім того, згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію проживання від 11.04.2019 надані відомості про особу ОСОБА_1 не дають змоги щодо її ідентифікації.

За таких обставин, враховуючи в матеріалах справи та поданої заяви відсутні відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки, серії та номеру паспорту, дати народження боржника ОСОБА_1 та такі відомості не можуть бути наданні відповідним органом державної влади, що не надає можливості суду доповнити виконавчий лист цими даними боржника, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 431 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» по справі 489/1906/17 F відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 14.05.2019.

Суддя І.В. Коваленко