Ухвала суду № 81733591, 23.04.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1500/18

2/0187/59/19

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" квітня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.І., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ ''Перший Український міжнародний банк'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди.

За даним позовом позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 F 3817 від 10.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь за кредитним договором F GP-5556007 від 13.12.2013 року. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 704.80 грн.

Позивач та його представник - адвокат ОСОБА_2 (свідоцтво ДП F 4077 від 19.12.2018) - в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити. Крім того, 17.04.2019 позивач подав заяву, в якій не заперечував щодо заочно розгляду справи у разі неявки відповідача.

Представник відповідача повторно до суду не зFявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, що підтверджено відповідними судовими повістками про виклик до суду на 27.11.2018, 18.12.2018, 27.12.2018, 29.01.2019, 26.02.2019, 27.03.2019, 23.04.2019. Однак, жодного разу представник відповідача до суду не зFявився, про причини неявки суду не повідомив. У визначений в ухвалі про відкриття провадження строк відзиву не подано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 до суду не зFявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Будь-яких письмових пояснень щодо позову не подано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до суду не зFявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства (а.с. 92).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи повторну неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, статтями 280-281 ЦПК України, судF

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5