Вирок № 81732025, 14.05.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1936/18

Провадження № 1-кп/0203/173/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Васіна Л.А..

при секретарі Пилипенко А.С.

за участю прокурора Васильєвої М.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за F12017040030002185 від 21.07.2017 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Українська, 1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 06.12.2012 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до одного року позбавлення волі; 01.02.2013 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 28.04.2016 з Синельниківської ВК F94; 15.06.2018 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі;

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Навесні 2017 року ОСОБА_3 знаходився разом із своїм знайомим ОСОБА_1 де останній маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку. На пропозицію ОСОБА_1, ОСОБА_3В дав свою згоду тим самим вступив у попередню змову з першим, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 21.07.2017 о 03:00 годині, ОСОБА_3 разом із співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_1 прибули до міського колектора за адресою м. Дніпро пр. О. Поля, 22 та переконавшись що їх злочинні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, розподіливши ролі кожного при скоєнні кримінального правопорушення, визначивши об'єктом свого злочинного посягання кабель зв'язку, який знаходився у вказаному колекторі.

Далі, ОСОБА_3 діючи узгоджено із співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_1 продовжуючи реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що їх дії носять таємний характер, діючи узгоджено, з корисливих мотивів, підійшли до оглядового міського колектора, де ОСОБА_1 згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину став спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи тим самим злочині дії співучасника злочину ОСОБА_3, який в цей час відповідно відведеної йому ролі у вчинені злочину відкрив кришку люка, спустився до колектору, тим самим проник до іншого сховища, всередині якого знаходився телефонний кабель та здійснив заздалегідь заготовленим інструментом перепилювання кабелю зв'язку типу ТГ 500*2*0,7, який належить ПАТ "Укртелеком". Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи узгоджено у групі ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1, витягнули відрізаний кабель довжиною 2 метри на поверхню після чого, разом з викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_1, таємно викрав майно, що належить ПАТ "Укртелеком", спричинивши згідно висновку товарознавчої експертизи F2678 від 18.08.2017 матеріальну шкоду на загальну суму 1073,88 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого сховища.

Навесні 2017 року ОСОБА_3 знаходився разом із своїм знайомим ОСОБА_1 де останній маючи злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку. На пропозицію ОСОБА_1, ОСОБА_3В дав свою згоду, тим самим вступив у попередню змову з першим, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 21.07.2017 о 03:00 годині, ОСОБА_1 разом із співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_3 прибули до міського колектора за адресою м. Дніпро пр. О. Поля, 22 та переконавшись що їх злочинні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, розподіливши ролі кожного при скоєнні кримінального правопорушення, визначивши об'єктом свого злочинного посягання кабель зв'язку, який знаходився у вказаному колекторі.

Далі, ОСОБА_1 діючи узгоджено із співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_3 продовжуючи реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що їх дії носять таємний характер, діючи узгоджено, з корисливих мотивів, підійшли до оглядового міського колектора, де ОСОБА_1 згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину став спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи тим самим злочині дії співучасника злочину ОСОБА_3, який в цей час відповідно відведеної йому ролі у вчинені злочину відкрив кришку люка, спустився до колектору, тим самим проник до іншого сховища, всередині якого знаходився телефонний кабель та здійснив заздалегідь заготовленим інструментом перепилювання кабелю зв'язку типу ТГ 500*2*0,7, який належить ПАТ "Укртелеком". Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи узгоджено у групі ОСОБА_1 разом із співучасником ОСОБА_3, витягнули відрізаний кабель довжиною 2 метри на поверхню, після чого, разом з викраденим майном останні покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3, таємно викрав майно, що належить ПАТ "Укртелеком", спричинивши згідно висновку товарознавчої експертизи .F2678 від 18.08.2017 матеріальну шкоду на загальну суму 1073,88 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого сховища.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. В скоєному кається

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. В скоєному кається.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розглядати без його участі, не заперечував проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_1 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого сховища, склад якого передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав та щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого сховища, склад якого передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття.

До обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, встановлені судом обставини, що помFякшують покарання обвинуваченому, а також обставина, о обтяжує його покарання, а саме рецидив злочину.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, у звFязку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Крім того, суд також вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив даний злочини до винесення попереднього вироку Ленінським районним судом м.Дніпропетровська від 15.06.2018 року, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення матеріальних збитків в сумі 26457 (двадцяти шести тисяч чотириста пFятдесят сім) гривень 49 копійок, визнаний обвинуваченими в повному обсязі, знайшов свого підтвердження під час судового провадження та підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі є процесуальні витрати повFязані за проведення судових експертиз у загальному розмірі 1751,92 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, солідарно в рівних частинах з кожного.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку п. 9 ст. 100 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання не відбутого за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років та одного місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою у ОСОБА_5 слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 15 березня 2018 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_5 філії ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток в сумі 26457 (двадцяти шести тисяч чотириста пFятдесят сім) гривень 49 копійок та перерахувати їх на рахунок НОМЕР_1 відкритий ПАТ «ПУМБ» (ЄДРПОУ 25543196, МФО 334851).

Стягнути солідарно в рівних частинах із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судових експертиз загальною сумою 1751 (одну тисячу пFятсот вісімдесят одну) гривню 92 (девFяносто дві) копійки.

Речові докази: сумку чорного кольору, кабеля звFязку марки ТГ 500*2*0,7, довжиною близько 6,15 метрів та металорізку, які зберігаються в камері схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - звернути в дохід держави.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Дніпровський Апеляційний суд через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Л.А. Васіна