Ухвала суду № 81719940, 14.05.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5132/17

Номер провадження 1-кп/629/71/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О, суддів F Мицик С.А., Ткаченко А.О., за участю секретаря F Котяй А.Ю., прокурора F Шкребця А.Є., захисника обвинуваченого F адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню F12017220380002232 від 10.10.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н.3АДРЕСА_1, мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Комарова, буд. 27, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

27.12.2018 року в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою від 13.05.2019 року справу було призначено до судового засідання та вирішено проводити у режимі відеоконференції.

Згідно довідки наданої з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» обвинувачений відмовився приймати участь у режимі відеоконференції

В судовому засіданні прокурор, з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою заявив клопотання про продовження застосування обраного запобіжного заходу, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризиків передбачених п.п.1,3,5 та вказав, що дані про його особу свідчать про відсутність у нього міцних соціальних звFязків.

Захисник обвинуваченого F ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказала на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її підзахисного, зазначила, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, обвинувачений не намагається уникнути відповідальності.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд враховує, що в судовому засіданні не допитані всі свідки та не досліджені докази.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, може призвести до ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою до 12 липня 2019 року, вважаючи жоден із більш мFяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 197, 183, 369-372 КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області -задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 12 липня 2019 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань» без визначення застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 F відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Каращук Т.О.

Суддя Мицик С.А.

Суддя Ткаченко О.А.