Рішення № 81713672, 25.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3084/16-ц

н/п 2/766/2591/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним посилаючись на ту обставину, що 27.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання овердрафту №26255932320509. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу овердрафт (кредит) у сумі 80 000 грн., який позичальник у свою чергу зобов'язався повернути у строк до 30.11.2014 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідно до п.п. 1.3, 1.5 Кредитного договору плата за користування одержаним кредитом встановлюється у розмірі 24,00 % процентів річних. У разі порушення умов цього договору, плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем встановленого строку погашення кредиту, згідно цього договору і дня фактичного повернення кредиту позичальником, встановлюється в розмірі 48,00 процентів річних. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена позичальником у визначений цим договором строк, наступного робочого дня вважається простроченою. У порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином виконав, внаслідок чого у відповідача пере позивачем виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 26.04.2016 року становить 46 697 грн. Просив суд, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за Кредитним договором в сумі 46 697 гривень та судові витрати у сумі 1378,00 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2016 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року ухваленому за цивільною справі №766/3084/16-ц за вказаним вище позовом, позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором в сумі 46697 гривень, а також судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

19.10.2017 року ОСОБА_2 подала від імені та в інтересах ОСОБА_1 до суду заяву про перегляд заочного рішення від 28.09.2017 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2017 року заочне рішення за цивільною справою №766/3084/16-ц за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувано та призначено справу в загальному порядку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. В матеріалах справи міститься заява представника позивача згідно якої позов підтримує, просить його задовольнити та розглянути справу за відсутності сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що позивач не має права вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відступив це право іншій особі за договором факторингу.

Представник третьої особи в судове засідання, не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 листопада 2013 року між Позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір про надання овердрафту №26255932320509-VIP про відкриття та обслуговування поточного рахунку. Відповідно до п. 1.1 цього Договору позичальник надав овердрафт у сумі 80000,00 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 80000,00 грн.

Згідно до п. 1.3 цього договору плата за користування одержаним кредитом встановлюється у розмірі 24,00 % процентів річних.

Відповідно до п.1.5 цього Договору у разі порушення умов цього Договору, плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем встановленого строку погашення кредиту (його частини) згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником кредиту, встановлюється в розмірі 48,00 процентів річних. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена позичальником у визначений цим договором строк, наступного робочого дня вважається простроченою.

Згідно п.4.1 договору про надання овердрафту позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користуванням кредитом у розмірі, у порядку та в строки, встановлених цим Договором, з у рахуванням усіх можливих змін та доповнень до цього Договору.

Відповідно до п.4.2 цього Договору, позичальник зобов'язався повернути одержаний кредит в строк, зазначений у п.1.1 цього Договору, сплатити нараховані проценти та комісії за цим Договором шляхом внесення готівки в касу, або перерахувати Банку грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих процентів та комісій відповідно до встановлених строків. В разі неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим Договором, позичальник зобов'язався протягом 30 календарних днів з дня пред'явлення банком письмової вимоги, сплатити Банку штрафні санкції у випадках та у розмірі, передбачених цим Договором, повернути кредит, сплатити проценти за його використання, виконати інші зобов'язання в повному обсязі.

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

ОСОБА_1 умови кредитного договору виконуються неналежним чином.

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 26.04.2016 року становить 46 697 гривень, яка складається з:

- 25 737,46 гривень - суми несплаченої частки кредиту;

- 16 492,69 гривень - суми пені за несвоєчасне погашення часток кредиту;

- 2 455,44 гривень - суми несплачених відсотків за користування кредитними коштами;

- 211,54 гривень - суми пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків;

- 679,59 гривень - суми інфляції заборгованості за користування кредитами;

- 956,87 гривень - 3%-річних за несвоєчасне погашення кредиту;

- 151,79 гривень - суми інфляції заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитами;

- 12,53 гривень - 3%-річних за несвоєчасне погашення відсотків.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За нормою ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

01.06.2018 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №477/8, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків, в тому числі, за кредитним договором №26255932320509.

З урахуванням зазначеного, на момент розгляду справи є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від нового кредитора з 01.06.2018 року по 25.04.2019 року заяв про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача не надійшло. Вбачається, що новий кредитор обізнаний про наявність спору між сторонами та розгляду його в сумі, так як отримав ухвалу суд від 08.10.2018 року про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто на даний час ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не має права на задоволення позовних вимог.

Оскільки заяв від нового кредитора про вступ до участі у справі в якості правонастпника, згідно ст.55 ЦПК України, суду не надходило, та примушення його до вступу у справу суперечить принципу диспозитивності, заміна позивача відбувається тільки за наявності згоди нового кредитора на таку заміну на вступ в цивільний процес, суд вважає необхідним вирішити спір по суті, враховуючи строк розгляду справи з 16.05.2016 року.

Звертаючись до суду з позовом в даній справі, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не мав права на пред'явлення позовних вимог. Позов міг бути пред'явлений самим кредитором, або в його інтересах представником, а не банком в своїх інтересах, оскільки жодних прав ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не було порушено.

Ст.3 ЦПК України, ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають, зокрема із договорів та інших правочинів та дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно зі ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законам або договором.

Як передбачено ст.ст. 13, 31 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16, 514 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення виготовлений 05.05.2019 року.

Суддя: С.І.Майдан