Рішення № 81690906, 02.05.2019, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/836/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши справу

за позовом: Колективного підприємства "БУДІНВЕСТСЕРВІС"

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення в сумі 1 463 726 грн. 11 коп.

Секретар судового засідання: Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін:

від позивача: Мосійчук А.В., Хижняк І.М. (директор)

від відповідача: Цимбалюк О.П.

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "БУДІНВЕСТСЕРВІС" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення в сумі 1 463 726 грн. 11 коп., з яких 1 339 516 грн. 74 коп. - сума основного боргу, 124 209 грн. 37 коп. - інфляційні втрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови укладеного договору №4 від 11.03.2015 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/836/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 17 січня 2019 року.

Одночасно з позовною заявою Колективне підприємство "БУДІНВЕСТСЕРВІС" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та не рухоме майно та (або) грошові кошти Служби автомобільних доріг у Рівненській області у межах суми позову.

Ухвалою від 28 грудня 2018 року відмовлено Колективному підприємству "БУДІНВЕСТСЕРВІС" у задоволенні заяви від 26.12.2018 року про забезпечення позову справі №918/836/18.

15 січня 2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що Служба автомобільних доріг у Рівненській області відповідно до положень п.п. 1.1., 1.5. Положення про Службу автомобільних доріг у Рівненській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, підвідомча їй та здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. З метою реалізації своїх функцій, Службою автомобільних доріг у Рівненській області, у відповідності до Закону України "Про здійснення державних закупівель", було проведено закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області (обслуговування об`єктів зовнішнього освітлення, обслуговування світлофорних об`єктів). Вказує, що за результатами процедури конкурсних торгів, за державні кошти був укладений договір №4 від 11.03.2015 з переможцем конкурсних торгів Колективним підприємством "БУДІНВЕСТСЕРВІС". Звертає увагу, підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами Акт приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3), що складаються підрядником і подаються для підписання замовнику до 28 числа звітного місяця. Розрахунок проводиться протягом 7 робочих днів з дати підписання відповідних документів сторонами, за наявності на рахунку замовника коштів, призначених для фінансування послуг за Договором (п.4.1. Договору). Вказує, що Колективним підприємством "БУДІНВЕСТСЕРВІС" відповідно до умов Договору в грудні 2015 року були надані для оплати Акти виконаних робіт за № 359/1, №359/2 від 08.12.2015 та № 360/1 від 09.12.2015 за послуги, які надані в грудні місяці 2015 року на загальну суму 783 903 грн. 65 коп., які були прийняті і оплачені повністю, що підтверджується платіжними дорученнями № 103 від 25.12.2015 та 104 від 25.12.2015.

Зазначає, що сторони дійшли згоди, що бюджетні зобов`язання за цим Договором у 2015 році у відповідності до затвердженого плану використання коштів станом на 08.12.2015 складають 4 888 563 грн. 95 коп., про що була сторонами підписана та скріплена печатками Додаткова угода №4/4 від 08.12.2015. Також, вказує, що зобов`язання по оплаті наданих послуг були зареєстровані та взяті на облік Головним управлінням державної казначейської служби України у Рівненській області, про що свідчать відмітки головного управління Державного казначейства України у Рівненській області на Договорі № 4 від 11.03.2015 та у Зведеній довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року № 360 від 09.12.2015 та оплачені замовником 28.12.2015 повністю. Цією ж Додатковою угодою № 4/4 від 08.12.2015 сторони підтвердили, що на момент підписання даної Додаткової угоди у сторін немає будь-яких інших неврегульованих спорів з приводу виконання Договору, а також будь-яких невиконаних сторонами зобов`язань, втому числі по оплаті наданих послуг.

Стверджує, що жодних інших зобов`язань щодо виконання додаткових робіт чи надання додаткових послуг чи оплати будь-яких інших послуг, крім узгоджених та прийнятих замовником відповідно до Договору № 4 від 11.03.2015 сторони не укладали. Крім того, зазначає, що Служба автомобільних доріг у Рівненській області ні під час дії договору №4 від 11.03.2015, ні до моменту звернення позивача до суду, останнім не надавались відповідачу спірні акти приймання виконаних робіт, відповідно до яких позивач просить стягнути кошти, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні 17.01.2019 оголошено перерву до 12.02.2019.

12.02.2019 позивачем подано клопотання про допит в якості свідків інженерів відділу якості та технічного контролю Служби автомобільних доріг у Рівненській області Боровця С.М. та Когута В.М.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 29 березня 2019 року включно, підготовче засідання відкладено на 01.03.2019.

В судовому засіданні 01.03.2019 оголошено перерву до 14.03.2019.

07.03.2019 позивачем подано заяву про витребування у відповідача пояснень по справі.

Ухвалою від 11.03.2019 заяву Колективного підприємства "БУДІНВЕСТСЕРВІС" про витребування доказів задоволено. Витребувано у інженерів відділу якості та технічного контролю Служби автомобільних доріг у Рівненській області Боровеця С.М. та Когута В.М. письмові заяви свідків щодо наступних обставин:

- Які підрядні роботи (надані послуги) були виконані Колективним підприємством "БУДІНВЕСТСЕРВІС" згідно Договору №4 від 11.03.2015?

- Хто з відповідальних представників Служби автомобільних доріг у Рівненській області (інженерів) здійснював контроль за об`ємом та якістю підрядних робіт (наданих послуг)?

- Повідомити причини не підписання наданих Колективним підприємством "БУДІНВЕСТСЕРВІС" Актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-2) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-3) за грудень 2015 року.

- Які допущені в послугах відступи від умов Договору, недоліки, недоробки, дефекти були виявлені представниками (інженерами) Відповідача у наданих Колективним підприємством "БУДІНВЕСТСЕРВІС" послугах за грудень 2015 року? Чи повідомлявся Підрядник про такі відступи, недоліки, недоробки і дефекти?

Витребувано у Служби автомобільних доріг у Рівненській області письмові пояснення щодо наступних обставин:

- Які підрядні роботи (надані послуги) були виконані Колективним підприємством "БУДІНВЕСТСЕРВІС" згідно Договору №4 від 11.03.2015, які з наданих послуг (в тому числі і за грудень 2015 року) були оплачені і в якому об`ємі? Надати підтверджуючі документи;

- Яка організація (юридична особа) здійснювала розрахунки з постачальниками за спожиту електричну енергію та перетікання реактивної електричної енергії за грудень 2015 року на автомобільних дорогах державного значення в межах Рівненської області, які були предметом Договору №4 від 11.03.2015?

- Надати докази (у разі наявності) повідомлення Колективне підприємство "БУДІНВЕСТСЕРВІС" про допущені в послугах відступи від умов Договору або будь-які недоліки у наданих послугах (п.п. 4.1., 4.3., 5.5., 6.1.1. Договору).

- Чи є витрати фактично виконані Колективним підприємством "БУДІНВЕСТСЕРВІС" у грудні 2015 року складовою експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області (п. 4.1. Договору)?

- Повідомити про наявність та/або на рахунку Служби автомобільних доріг у Рівненській області (замовника) коштів (бюджетних асигнувань та фактичних надходжень), призначених для фінансування послуг за Договором №4 від 11.03.2015. Надати докази наявності та/або відсутності таких коштів.

14.03.2019 позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якого просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає, що Додаткова угода №4/4 від 08.12.2015 не змінює строку дії договору. Вказує, що послуги, з приводу яких виник спір, надавалися в межах основного договору, а тому не потребували додаткового погодження між сторонами. Відсутність між сторонами неврегульованих спорів з приводу виконання договору, а також будь-яких невиконаних сторонами зобов`язань по оплаті наданих послуг на момент підписання вищевказаної додаткової угоди 08.12.2015, не доводить факт відсутності зобов`язань відповідача по оплаті послуг після 08.12.2015. Позивач вказує, що спірні акти приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2) та рахунки фактури формувались у період 21.12.2015 по 25.12.2015, тобто на момент підписання додаткової угоди підрядник не міг прогнозувати такі вимоги та виставити їх замовнику до моменту отримання рахунків фактур від постачальника електроенергії. Стверджує, що відповідач помилково вважає, що часткове прийняття послуг (робіт) надає можливість замовнику не оплачувати інші надані підрядником послуги за цей період і до закінчення строку дії договору.

В судовому засіданні 14.03.2019 оголошено перерву до 26.03.2019.

26.03.2019 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до змісту якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що відповідно до п. 1.3. Договору №4 від 11.03.2015 обсяги послуг за вказаним договором надавалися в межах фінансових ресурсів відповідача, тому з метою недопущення ситуації виникнення заборгованості перед підрядником з причин відсутності бюджетних асигнувань, сторони договору відповідно до загальної суми здійснених оплат на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-3) і Плану фінансування дорожнього господарства у 2015 році, уклали Додаткову угоду №4/4 до Договору від 08.12.2015 та визначили, що бюджетні зобов`язання у 2015 році за Договором складають 4 888 563 грн. 95 коп. Вказує, що твердження позивача про те, що Додаткова угода №4/4 до Договору не припинила дію безпосередньо самого договору і, як наслідок, вважає правомірним існування актів понад визначеної суми бюджетних асигнувань, суперечить п. 1.3. Договору, а також Додатковій угоді №4/4 від 08.12.2015, в якій обумовлено сторонами, що зазначена в ній сума бюджетного зобов`язання сформована відповідно до Плану фінансування дорожнього господарства у 2015 році. Стверджує, що жодних інших зобов`язань щодо виконання додаткових робіт чи надання додаткових послуг чи оплати будь-яких інших послуг, крім узгоджених та прийнятих замовником відповідно до Договору №4 від 11.03.2015, сторони не укладали.

26.03.2019 відповідачем, на виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.03.2019, подано письмові пояснення, відповідно до яких вказує, що Колективне підприємство "БУДІНВЕСТСЕРВІС" надало послуги відповідно до найменування робіт, передбачених технічним завданням (Додаток №1 до Договору №4 від 11.03.2015) в обсязі на загальну суму 4 888 463 грн. 95 коп., які повністю були оплачені Службою автомобільних доріг у Рівненській області (т. 2, арк.с. 4-152). Крім того, Службою автомобільних доріг у Рівненській області долучено до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 (т. 2, арк.с. 153-154).

В судовому засіданні 26.03.2019 оголошено перерву до 29.03.2019.

29.03.2019 представником позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду долучено оригінал заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, позивачем подано до суду клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Розглянувши зазначену заяву.

Проаналізувавши матеріали справи, суд врахував за доцільне викликати в судове засідання в якості свідків у справі - ОСОБА_5 М.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_6 М.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що до суду не надходило заяви свідка від ОСОБА_4 оформленої відповідно до норм ГПК України, вказані підстави свідчать про відсутність у суду процесуальної можливості викликати вказану особу для допиту свідків.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 12 квітня 2019 року. Крім того, вказаною ухвалою викликано у судове засідання для допиту у якості свідка: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

12.04.2019 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 211 Господарського процесуального кодексу України, допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожний свідок допитується окремо. Свідки, які ще не дали показань, не можуть перебувати в залі судового засідання під час розгляду справи. Перед допитом свідка головуючий встановлює його особу, а також попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань. При допиті свідка першою ставить питання особа, за заявою якої викликано свідка, а потім інші учасники справи в черговості, встановленій частинами першою та третьою статті 208 цього Кодексу. Головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити свідкові питання в будь-який час його допиту. Головуючий у судовому засіданні та інші судді мають право з`ясовувати суть відповіді свідка на питання учасників справи, а також ставити питання свідку після закінчення його допиту учасниками справи. Головуючий має право за заявою учасників справи знімати питання, поставлені свідку, якщо вони за змістом ображають честь чи гідність особи, є навідними або не стосуються предмета спору. Кожний допитаний свідок залишається в залі судового засідання до закінчення розгляду справи. Суд може дозволити допитаним свідкам залишити залу засідання суду до закінчення розгляду справи за згодою сторін. Свідок може бути допитаний повторно або одночасно з іншим свідком для з`ясування причин розходжень його показань з показаннями інших свідків. Свідок, який не може прибути у судове засідання внаслідок хвороби, старості, інвалідності або з інших поважних причин, допитується судом у місці його проживання (перебування).

У судовому засіданні, що відбулося 12.04.2019 судом згідно ст. 211 ГПК України було допитано свідків, що з`явилися на виклик суду: Боровця ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які надали пояснення на запитання суду та представників сторін.

У судовому засіданні 12.04.2019 оголошено перерву до 18.04.2019.

18.04.2019, після закриття підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті, до канцелярії господарського суду представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності, відповідно до якої останній просить застосувати позовну давність щодо позовних вимог Колективного підприємства "БУДІНВЕСТСЕРВІС" до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення коштів за електроенергію за серпень-листопад 2015 року та відмовити в даній частині у позові на підставі ст. 257, 261, 267 ЦК України. У заяві відповідача від 18.04.2019 про застосування строку позовної давності, не наведено причин, з яких вказана заява не була заявлена в підготовчому провадженні.

В судовому засіданні 18.04.2019 оголошено перерву до 23.04.2019.

23.04.2019 позивачем подано пояснення щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

За приписами ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

При цьому, імперативною нормою ч. 2 ст. 207 ГПК України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що відповідач не навів поважних причин, з яких заяву про застосування строку позовної давності від 18.04.2019 не було заявлено в підготовчому провадженні, в судовому засіданні 23.04.2019 вказана заява залишена судом без розгляду.

В судовому засіданні 23.04.2019 оголошено перерву до 02.05.2019.

В судовому засіданні 02.05.2019 представники позивача підтримали позовні вимоги. Представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд прийшов до наступних висновків.

11 березня 2015 року між Колективним підприємством "БУДІНВЕСТСЕРВІС" (надалі – Підрядник) та Службою автомобільних доріг в Рівненській області (надалі – Замовник) було укладено Договір №4 (надалі – Договір; т. 1., арк.с. 19-24), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язується в 2015 році на свій ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області (обслуговування об`єктів зовнішнього освітлення, обслуговування світлофорних об`єктів) за рахунок коштів державного бюджету відповідно до умов договору, а замовник – прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.3. договору обсяги послуг за цим договором, визначені в технічному завданні (Додаток №1), надаються підрядником в межах фінансових ресурсів замовника, призначених на ці цілі. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.4. Договору).

Згідно з п. 3.1. договору ціна цього договору становить 6 921 363 грн. 59 коп., у тому числі ПДВ: 1 153 560 грн. 60 коп.

Визначення вартості послуг проводиться згідно з СОУ 42.1-37641918-085:2012 "Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд" (п. 3.2. Договору).

Пунктами 3.3., 3.4., 3.5., 3.6. сторони визначили, що вартість послуг є динамічною, при цьому не може перевищувати ціни договору і може бути змінена з дотриманням вимог законодавства за взаємною згодою сторін; замовник має право уточнити обсяг фінансування послуг протягом поточного року; у разі зміни обсягів фінансування та у випадках, визначених п.п. 3.3. договору, ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід`ємною частиною договору; бюджетні зобов`язання за даним договором виникають у разі наявності в межах відповідних бюджетних асигнувань та фактичних надходжень.

Відповідно до п. 4.1. договору підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-2в), довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-3), що складаються підрядником і подаються для підписання замовнику до 28 числа звітного місяця. Розрахунок проводиться протягом 7 робочих днів з дати підписання відповідних документів сторонами, за наявності на рахунку замовника коштів, призначених для фінансування послуг за договором.

Вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному СОУ 42.1-37641918-085:2012 "Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд", по усіх складових вартості послуг, розрахованих у договірній ціні (п. 4.4. Договору).

Згідно з п. 4.5. договору підрядник зобов`язується в першочерговому порядку здійснювати своєчасну оплату за використану електроенергію кожного місяця, протягом дії договору, згідно виставленого рахунку ПАТ "Рівнеобленерго".

Пунктом 5.1. договору визначено, що строк (термін) надання послуг: січень-грудень 2015 року. Місце надання послуг – автомобільні дороги державного значення в межах Рівненської області, обсяги та кількість надання послуг визначені в технічному завданні (Додаток №1).

Відповідно до підпунктів 6.1.1., 6.1.2. пункту 6.1. договору замовник зобов`язаний прийняти послуги, надані підрядником відповідно до договору, оглянути їх і в разі виявлення допущених в послугах відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; оплачувати надані підрядником послуги, виходячи з фактичного надходження коштів замовнику на фінансування цих послуг.

Згідно з підпунктом 6.4.1. пункту 6.4. договору підрядник має право отримувати плату за надані послуги, виходячи з фактичного надходження коштів замовнику на фінансування цих послуг.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 року, а щодо фінансових зобов`язань – до повного і належного їх виконання (п. 10.1. договору).

Додатком №1 до договору №4 від 11.03.2015 сторони погодили Технічне завдання "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області (обслуговування об`єктів зовнішнього освітлення, обслуговування світлофорних об`єктів)" (т.1, арк.с. 25-31).

Згідно з Додатком №2 до договору №4 від 11.03.2015 договірна ціна складає 6 921 363 грн. 59 коп., у тому числі ПДВ: 1 153 560 грн. 60 коп. (т. 1, арк.с. 32).

Вказаний договір та додатки підписані повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

Як вбачається із Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 за березень 2015 року №55 від 31.03.2015 на суму 799 675 грн. 46 коп., Актів прийому виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за березень 2015 року №55/1 від 31.03.2015 на суму 189 281 грн. 95 коп., №55/2 на суму 177 313 грн. 09 коп., №55/3 на суму 241 010 грн. 27 коп., №55/4 на суму 167 401 грн. 19 коп., №55/5 на суму 11 776 грн. 76 коп., №55/6 на суму 12 892 грн. 20 коп., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 за квітень 2015 року №73 від 24.04.2015 на суму 334 260 грн. 85 коп., Акту прийому виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за квітень 2015 року №73/1 від 24.04.2015 на суму 334 260 грн. 85 коп., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 за квітень 2015 року №80 від 29.04.2015 на суму 50 222 грн. 12 коп., Акту прийому виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за квітень 2015 року №80/1 від 29.04.2015 на суму 50 222 грн. 12 коп., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 за травень 2015 року №122 від 28.05.2015 на суму 413 921 грн. 22 коп., Акту прийому виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за травень 2015 року №122/1 від 28.05.2015 на суму 413 921 грн. 22 коп., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 за червень 2015 року №143 від 03.06.2015 на суму 736 688 грн. 69 коп., Актів прийому виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за червень 2015 року №143/1 від 03.06.2015 на суму 360 942 грн. 82 коп., №143/2 від 03.06.2015 на суму 375 745 грн. 87 коп., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 за серпень 2015 року №198 від 28.08.2015 на суму 48 316 грн. 75 коп., Акту прийому виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за серпень 2015 року №198/1 від 28.08.2015 на суму 48 316 грн. 75 коп., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 за вересень 2015 року №227 від 23.09.2015 на суму 842 900 грн. 49 коп., Актів прийому виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за вересень 2015 року №227/1 від 23.09.2015 на суму 40 321 грн. 38 коп., №227/2 від 23.09.2015 на суму 361 882 грн. 46 коп., №227/3 від 23.09.2015 на суму 50 091 грн. 48 коп., №227/4 від 23.09.2015 на суму 390 605 грн. 17 коп., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 за листопад 2015 року №280 від 18.11.2015 на суму 878 674 грн. 72 коп., Актів прийому виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за листопад 2015 року №280/1 від 18.11.2015 на суму 49 000 грн. 62 коп., №280/2 від 18.11.2015 на суму 399 375 грн. 12 коп., №280/3 від 18.11.2015 на суму 430 298 грн. 98 коп., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 за грудень 2015 року №359 від 08.12.2015 на суму 695 339 грн. 70 коп., Актів прийому виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за грудень 2015 року №359/1 від 08.12.2015 на суму 407 473 грн. 42 коп., №359/2 від 08.12.2015 на суму 287 866 грн. 28 коп., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 за грудень 2015 року №360 від 09.10.2015 на суму 88 563 грн. 95 коп., Акту прийому виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за грудень 2015 року №360/1 від 09.12.2015 на суму 88 563 грн. 95 коп., позивач виконав роботи за договором на загальну суму 4 888 563 грн. 95 коп. Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 та Акти прийому виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в підписані сторонами без доповнень та зауважень (т. 2, арк.с. 15-35, 37-41, 43-46, 48-52, 54-62, 66-69, 72-86, 90-102, 105-113, 115-118).

Відповідач здійснив оплату в розмірі 4 888 563 грн. 95 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень №19 від 15.04.2015 на суму 799 675 грн. 46 коп., №21 від 15.05.2015 на суму 334 260 грн. 85 коп., №22 від 15.05.2015 на суму 50 222 грн. 12 коп., №27 від 05.06.2015 на суму 413 921 грн. 22 коп., №30 від 10.07.2015 на суму 150 000 грн. 00 коп., №30 від 13.08.2015 на суму 403 119 грн. 59 коп., №48 від 15.09.2015 на суму 183 569 грн. 10 коп., №51 від 15.09.2015 на суму 16 430 грн. 90 коп., №51 від 02.10.2015 на суму 31 885 грн. 85 коп., №62 від 02.10.2015 на суму 242 900 грн. 49 коп., №78 від 23.11.2015 на суму 200 000 грн. 00 коп., №88 від 30.11.2015 на суму 559 919 грн. 34 коп., №100 від 17.12.2015 на суму 318 755 грн. 38 коп., №103 від 25.12.2015 на суму 695 339 грн. 70 коп., №104 від 25.12.2015 на суму 88 563 грн. 95 коп. та копією банківської виписки від 06.11.2015 (т. 2, арк.с. 36, 42, 47, 53, 63-65, 70-71, 87-89, 103-104, 114, 119).

Судом встановлено, що в ході виконання умов Договору №4 від 11.03.2015 Службою автомобільних доріг в Рівненській області неодноразово направлялись листи Колективному підприємству "БУДІНВЕСТСЕРВІС" з приводу неналежного виконання умов договору (т. 2, арк.с. 120-139, 141).

Як підтверджується матеріалами справи, додатковою угодою №4/4 від 08.12.2015 до Договору №4 від 11.03.2015 (т.1, арк.с. 162) сторони дійшли згоди доповнити п. 3.1. Договору абзацом наступного змісту:

"Бюджетні зобов`язання у 2015 році за цим договором у відповідності до плану використання бюджетних коштів станом на 08.12.015 року складають 4 888 563 грн. 95 коп. з врахуванням ПДВ".

Вказаною додатковою угодою сторони підтвердили, що на момент підписання даної додаткової угоди в сторін немає будь-яких невиконаних сторонами зобов`язань, в т.ч. по оплаті наданих послуг.

Відповідно до п. 2 вказаної додаткової угоди всі інші умови договору, що не зазнали змін залишаються в силі та продовжують свою дію.

Листом від 18.12.2015 № 13/2168 відповідач, для недопущення відключення електроенергії, просив в першочерговому порядку провести розрахунки перед ПАТ "Рівнеобленерго" за спожиту електроенергію у грудні 2015 року. Також, вказаним листом повідомлено, що у Держказначействі зареєстрована кредиторська заборгованість у сумі 787 тис.грн., яка при отриманні відповідного підкріплення буде перерахована на рахунки Колективного підприємства "БУДІНВЕСТСЕРВІС". Крім того, вказаним листом Служба автомобільних доріг в Рівненській області просила забезпечити в повному обсязі функціонування штучного освітлення по всій протяжності ділянок автодороги державного значення М-06 Київ-Чоп (т. 2, арк.с. 140).

Як вказує позивач, останнім на виконання умов договору за період з серпня по грудень 2015 року було надано послуги з оплати вартості спожитої електричної енергії та за перетікання реактивної електричної енергії на загальну суму 1 339 516 грн. 74 коп., що підтверджується рахунками фактурами за спожиту електричну енергію, рахунками фактурами за плату за перетікання реактивної електроенергії та банківськими виписками по рахунку позивача (т. 1, арк.с. 76-124). При цьому зазначає, що послуги з оплати вартості спожитої електричної енергії та за перетікання реактивної електричної енергії не були включені до Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 та Актів прийому виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, які були підписані сторонами та повністю оплачені Службою автомобільних доріг в Рівненській області.

В матеріалах справи наявні Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 за грудень 2015 року від 31.12.2015 на суму 1 339 516 грн. 74 коп. та Акти прийому виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за грудень 2015 року б/н та без дати на суму 233 639 грн. 69 коп., за грудень 2015 року б/н та без дати на суму 215 973 грн. 26 коп., за грудень 2015 року б/н та без дати на суму 184 грн. 32 коп., за грудень 2015 року б/н та без дати на суму 80 340 грн. 44 коп., за грудень 2015 року б/н та без дати на суму 93 388 грн. 42 коп., за грудень 2015 року б/н та без дати на суму 187 грн. 45 коп., за грудень 2015 року б/н та без дати на суму 27 984 грн. 44 коп., за грудень 2015 року б/н та без дати на суму 94 656 грн. 91 коп., за грудень 2015 року б/н та без дати на суму 187 грн. 45 коп., за грудень 2015 року б/н та без дати на суму 94 625 грн. 20 коп., за грудень 2015 року б/н та без дати на суму 161 496 грн. 66 коп., за грудень 2015 року б/н та без дати на суму 183 грн. 86 коп., за грудень 2015 року б/н та без дати на суму 153 151 грн. 32 коп., за грудень 2015 року б/н та без дати на суму 183 327 грн. 53 коп., за грудень 2015 року б/н та без дати на суму 189 грн. 79 коп., які підписані лише зі сторони позивача (т. 1, арк.с. 38-75).

Судом з матеріалів справи, а також з показань свідків встановлено, що спірні Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та Акти прийому виконаних будівельних робіт були передані відповідачу, однак останні Службою автомобільних доріг у Рівненській області не підписані та не повернуті Колективному підприємству "БУДІНВЕСТСЕРВІС". При цьому, будь-яких пояснень причин щодо відмови від підписання вказаних Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та Акти прийому виконаних будівельних робіт матеріали справи не містять. Доказів заявлення відповідачем будь-яких заперечень чи зауважень щодо форми довідки та актів, відомостей, які в них вказані чи будь-яких претензій щодо виконаних робіт/послуг, матеріали справи не містять.

Враховуючи несплату відповідачем послуг наданих позивачем, Колективне підприємство "БУДІНВЕСТСЕРВІС" звернувся з позовом про стягнення з Служби автомобільних доріг у Рівненській області 1 339 516 грн. 74 коп. боргу за надані послуги та 124 209 грн. 37 коп. інфляційних втрат.

Згідно з положеннями статті 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та статті 174 Господарського кодексу України (далі – ГК України), договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать встановлені обставини у даній справі, між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі укладення Договору № 4 від 11.03.2015, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що до обов`язків замовника відносить, зокрема, оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі, шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та Акти прийому виконаних будівельних робіт, надані позивачем, підписані лише Колективним підприємством "БУДІНВЕСТСЕРВІС", але не підписані зі сторони Служби автомобільних доріг у Рівненській області. При цьому, будь-яких пояснень причин щодо відмови від підписання вказаних довідки та актів матеріали справи не містять.

Водночас, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що Додатковою угодою №4/4 від 08.12.2015 сторони дійшли згоди, що бюджетні зобов`язання за договором у 2015 році складають 4 888 563 грн. 95 коп. Вказує, що цією ж Додатковою угодою сторони підтвердили, що на момент підписання даної Додаткової угоди у сторін немає будь-яких інших неврегульованих спорів з приводу виконання Договору, а також будь-яких невиконаних сторонами зобов`язань, втому числі по оплаті наданих послуг. Стверджує, що жодних інших зобов`язань щодо виконання додаткових робіт чи надання додаткових послуг чи оплати будь-яких інших послуг, крім узгоджених та прийнятих замовником відповідно до Договору № 4 від 11.03.2015 сторони не укладали.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 3.1. договору ціна цього договору становить 6 921 363 грн. 59 коп., у тому числі ПДВ: 1 153 560 грн. 60 коп. Згідно з Додатком №2 до договору №4 від 11.03.2015 договірна ціна складає 6 921 363 грн. 59 коп., у тому числі ПДВ: 1 153 560 грн. 60 коп.

Разом з тим, суд зазначає, що Додатковою угодою №4/4 від 08.12.2015 до Договору №4 від 11.03.2015 (т.1, арк.с. 162) сторони дійшли згоди доповнити п. 3.1. Договору абзацом наступного змісту: "Бюджетні зобов`язання у 2015 році за цим договором у відповідності до плану використання бюджетних коштів станом на 08.12.015 року складають 4 888 563 грн. 95 коп. з врахуванням ПДВ". Крім того, вказаною Додатковою угодою сторони не змінювали ціну договору, яка складає 6 921 363 грн. 59 коп., у тому числі ПДВ: 1 153 560 грн. 60 коп., а також вказана угода не змінює строку дії договору, який відповідно до п. 10.1. Договору №4 від 11.03.2015 діє до 31.12.2015.

Крім того, судом враховано, що після укладення Додаткової угоди №4/4 від 08.12.2015 до Договору №4 від 11.03.2015 Служба автомобільних доріг в Рівненській області зверталась до Колективного підприємства "БУДІНВЕСТСЕРВІС" з листом від 18.12.2015 № 13/2168 в якому просила забезпечити в повному обсязі функціонування штучного освітлення по всій протяжності ділянок автодороги державного значення М-06 Київ-Чоп (т. 2, арк.с. 140).

Відсутність між сторонами неврегульованих спорів з приводу виконання Договору, а також будь-яких невиконаних сторонами зобов`язань, втому числі по оплаті наданих послуг на момент підписання Додаткової угоди №4/4 від 08.12.2015, на переконання суду, не доводить відсутність зобов`язань відповідача з оплати фактично наданих Колективним підприємством "БУДІНВЕСТСЕРВІС" послуг.

Судом вище було встановлено, що в матеріалах справи наявні Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 за грудень 2015 року від 31.12.2015 на суму 1 339 516 грн. 74 коп. та Акти прийому виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за грудень 2015 року б/н та без дати на загальну суму 1 339 516 грн. 74 коп., які підписані лише зі сторони позивача.

Роботи, відображені в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, та Актах прийому виконаних будівельних робіт є складовою експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області та не виходять за межі укладеного сторонами Договору №4 від 11.03.2015.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що послуги надавалися Колективним підприємством "БУДІНВЕСТСЕРВІС" в межах основного договору, а тому не потребували додаткового погодження між сторонами.

Тобто, враховуючи положення ст. ст. 853, 882 ЦК України посилання відповідача на те, що жодних інших зобов`язань щодо виконання додаткових робіт чи надання додаткових послуг чи оплати будь-яких інших послуг, крім узгоджених та прийнятих замовником відповідно до Додаткової угоди №4/4 від 08.12.2015 до Договору №4 від 11.03.2015 сторони не укладали є необґрунтованими, оскільки таких або інших причин відмови від підписання актів, в них не було зазначено.

Відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що послуги не надавались взагалі. Доказів заявлення відповідачем будь-яких заперечень чи зауважень щодо форми Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та Актів прийому виконаних будівельних робіт, матеріали справи не містять. Також, в матеріалах справи відсутні будь які зауваження щодо наявних недоліків або відмова замовника від підписання вказаних актів, в тому числі із підстави виконання не узгоджених додаткових робіт чи надання додаткових послуг.

Посилання відповідача на звернення Служби автомобільних доріг в Рівненській області до позивача щодо неналежного виконання умов договору відхиляються судом, оскільки наявні в матеріалах справи листи Служби автомобільних доріг в Рівненській області, що адресовані Колективному підприємству "БУДІНВЕСТСЕРВІС" з приводу неналежного виконання умов договору були заявлені в ході виконання умов Договору №4 від 11.03.2015. При цьому, доказів заявлення відповідачем будь-яких заперечень чи зауважень щодо форми Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та Актів прийому виконаних будівельних робіт, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання на виконання його умов позивачем відповідачу послуг, не проведення відповідачем при цьому всіх належних розрахунків і платежів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 339 516 грн. 74 коп. обґрунтовані, законні та підлягають до задоволення.

В зв`язку з неналежним виконанням умов договору, крім стягнення основної заборгованості позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 124 209 грн. 37 коп.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та визнано його обґрунтованим.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 124 209 грн. 37 коп. інфляційних втрат підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі, тому підлягають задоволенню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України дотримуючись принципу змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Колективного підприємства "БУДІНВЕСТСЕРВІС" до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення 1 339 516 грн. 74 коп. основного боргу та 124 209 грн. 37 коп. інфляційних втрат - є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача в розмірі 21 955 грн. 89 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19, код ЄДРПОУ 25894919) на користь Колективного підприємства "БУДІНВЕСТСЕРВІС" (35600, Рівненська обл. м. Дубно, вул. Грушевського, 55а, код ЄДРОПУ 22579348) - 1 339 516 (один мільйон триста тридцять дев`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 74 коп. основного боргу, 124 209 (сто двадцять чотири тисячі двісті дев`ять) грн. 37 коп. інфляційних втрат та 21 955 (двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 89 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 13 травня 2019 року.

Суддя А.М. Горплюк