Ухвала суду № 81676517, 02.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/34179/13-ц

Провадження № 6/202/51/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 травня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", а також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 31.03.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості був виданий виконавчий лист, в якому помилково зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 02.12.2013 року, що унеможливило пред`явлення виконавчого листа до виконання та даний лист було втрачено. Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист на виконанні не перебуває.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» та боржник ОСОБА_1 не з`явилися, повідомлялися про розгляд заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року по справі № 202/34179/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 50950,40 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ "Акцент банк" на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10000 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати на правову допомогу в розмірі 3200 грн.

На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31.03.2014 року був виданий виконавчий лист.

Згідно з пунктом 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 24 вказаного Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

В своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання АТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що у виконавчому листі, виданому 31.03.2014 року, помилково зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 02.12.2013 року, а також втрату оригіналу виконавчого листа.

Між тим, суд вважає, що само по собі помилкове зазначення у виконавчому листі строку його пред`явлення до виконання до 02.12.2013 року замість 02.12.2014 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд враховує, що вчасно отримавши виконавчий лист у березні 2014 року, банк із заявою про виправлення описки у виконавчому листі не звертався.

Заява АТ КБ "ПриватБанк" не містить об`єктивних причин, які б заважали стягувачу своєчасно пред`явити виконавчий лист до виконання чи отримати дублікат виконавчого листа протягом строку, встановленого законом для його пред`явлення до виконання.

Крім того, у заяві АТ КБ «ПриватБанк» взагалі не зазначено коли та за яких обставин було втрачено оригінал виконавчого листа.

Отже, враховуючи, що стягувачем АТ КБ "ПриватБанк" з 2014 року не вживалися заходи щодо примусового виконання рішення суду, суд вважає що законні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко