Ухвала суду № 81675475, 13.05.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2859/16-ц

Провадження № 4-с/211/13/19

У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

представника заявника - Котовича Д.В., державного виконавця - Чуманової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чуманова Наталія Олегівна, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить суд зупинити виконавче провадження № 52094177 до прийняття судом рішення за скаргою, визнати дії державного виконавця такими, що порушують його права, зобов`язавши зарахувати квитанції поповнення банківської карти його сина ОСОБА_2 на загальну суму 11730,25 грн. в рахунок сплати аліментів за період з 01.08.2017 р. по 01.10.2018 р., посилаючись на порушення його прав вказаною відмовою. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням суду з нього стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 на період його навчання до 01.10.2018 р. В березні 2019 року він отримав постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату,Ю за вказаною постановою сума заборгованості по аліментам становить 24935,53 грн., яка утворилась за період з 01.08.2017 р. по 01.10.2018 р. В зв`язку з цим ним до виконавчої служби було надано копії квитанцій за вказаний період на суму 26000,00 грн., однак державним виконавцем Чумановою Н.О. було частково зараховано надані квитанції про сплату аліментів. 26 березня 2019 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження він отримав довідку-розрахунок про зменшення заборгованості по аліментам у зв`язку з проведеним перерахунком, борг станом на 01.10.2018 р. склав 15935,09 грн. Разом з тим, державний виконавець відмовилась врахувати ті квитанції, за якими він перераховував аліменти на банківську картку свого сина, яка прив`язана до його банківського рахунку в ПАТ «Укрсиббанк», через пункт здійснення платежів «Приватбанк» . Вважає, що такі дії державного виконавця порушують його права та інтереси, оскільки можуть призвести до повторного стягнення аліментів за один і той же період часу, тому просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року прийнято скаргу до розгляду, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05 квітня 2019 року за клопотанням клопотання представника витребувано з Акціонерного товариства «Укрсиббанк», інформацію щодо належності банківської картки АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням періоду часу; та виписку про зарахування грошових коштів на банківську картку АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_1 в період з 01.01.2018 р. по 01.02.2019 р.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у скарзі.

Державний виконавець Чуманова Н.О. вимоги скарги не визнала, суду пояснила, що відмовила в зарахуванні коштів, оскільки з призначення платежів не вбачається, що вони були сплачені боржником саме в рахунок сплати аліментів. Крім того, в квитанціях не чітко видно номер розрахункового рахунку отримувача коштів, що позбавило її можливості вирішити питання про правильність зарахування коштів. На питання суду державний виконавець пояснила, що номера рахунків боржника та стягувача у неї є, запити до банку по надходженням коштів на рахунки стягувача вона не робила, як і не робила запитів до стягувача щодо надходження коштів на його рахунок від боржника.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини першої статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/2859/16-ц від 02.08.2016 р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь та на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу (заробітку), щомісячно, на перід навчання, до 01 жовтня 2018 року, починаючи стягнення з 01 липня 2016 року.

Згідно в довідкою-розрахунком Довгинцівського ВДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, борг ОСОБА_1 за вказаним виконавчим листом за період з 01.08.2017 р. по 01.10.2018 р. складає 15935,09 грн. (а.с. 4 - копія довідки).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в постанові від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями частини першої статі 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано до суду копії квитанцій від 21 лютого 2018 року на суму 1641,75 грн., 21 серпня 2018 року на суму 1741,25 грн., 24 жовтня 2018 року на суму 2039,75 грн., 20 січня 2018 року на суму 1592,00 грн., 22 червня 2018 року на суму 1592,00 грн., 22 вересня 2018 року на суму 2080,54 грн., 04 січня 2019 року на суму 1034,80 грн., які були сплачені на рахунок одержувача НОМЕР_1 (а.с. 5-6).

За інформацією Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 04.04.2019 р., зазначені платежі були зроблені ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_1 .

На виконання ухвали суду від 05 квітня 2019 року, Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» повідомлено про відкриття 26 серпня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахунку, на який видано платіжну картку № НОМЕР_1 , термін дії 26.08.2016 р.-31.08.2019 р., та надано відповідну виписку по рахункам до вказаної платіжної картки.

Згідно вказаної виписки, на рахунок ОСОБА_2 надійшли кошти: 24 жовтня 2018 р. на суму 2039,75 грн., 04 січня 2019 року на суму 1034,80 грн., 20 січня 2018 року на суму 1592,00 грн., 21 лютого 2018 року на суму 1641,75 грн., 22 червня 2018 року на суму 1592,00 грн., 21 серпня 2018 року на суму 1741,25 грн., 22 вересня 2018 року на суму 2080,54 грн.

Всього на суму 11 722 гривні 09 копійок.

Доказів на спростування зазначеного стягувачем, якого неодноразово було належним чином повідомлено про дату та місце слухання справи, не надано.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки заявником помилково зараховано квитанцію від 24.10.2018 р. на суму 2050,00 грн. (разом з комісією) замість правильної фактично перерахованої суми 2039,75 грн. (а.с. 5).

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені обставини справи та надані суду докази, суд приходить до висновку про порушене право боржника при виконанні судового рішення, діями державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, -

постановив:

скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чуманової Наталії Олегівни щодо відмови в зарахуванні поданих боржником ОСОБА_1 квитанцій від 20.01.2018, 21.02.2018, 22.06.2018, 21.08.2018, 22.09.2018, 24.10.2018, 04.01.2019 в рахунок сплати аліментів - неправомірними.

Зобов`язати старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чуманову Наталію Олегівну зарахувати квитанції поповнення банківської карти, відкритої на ім`я ОСОБА_2 , на загальну суму 11 722 (одинадцять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 09 копійок в рахунок сплати аліментів за період з 01.08.2017 р. по 01.10.2018 р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко