Ухвала суду № 81656600, 11.05.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/58/2019 Справа № 641/3083/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді – Фанда О.А.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

18 квітня 2019 року АТ «ПроКредитБанк» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, тип – легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1

10 травня 2019 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, тип – легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_1 укладати угоди стосовно автомобіля марки Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, тип – легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відчуження відповідачем ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу на користь третіх осіб унеможливить виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави вказаного автомобільного транспорту.

Розглянувши заяву АТ «ПроКредит Банк» про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач зазначає, що про наміри відчужити транспортний засіб, свідчать документи подані ОСОБА_1 до Зачепилівського районного суду Харківської області, а саме: договір комісії від 16.02.2019, договір купівлі-продажу транспортного засобу від 16.02.2019, заява від 16.02.2019 про перереєстрацію транспортного засобу до нового власника, позовна заява про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, тип – легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаного транспортного засобу та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження, реєстрації, перереєстрації та укладення будь-яких договорів щодо передачі автомобіля марки Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, тип – легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір – сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2

При цьому забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди відповідачу, оскільки заборона відчуження рухомого майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому майно залишається у повному віданні та користуванні відповідача, та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову скасовуються.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3 ) вчиняти дії щодо відчуження, реєстрації, перереєстрації та укладення будь-яких договорів щодо передачі автомобіля марки Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, тип – легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір – сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -О. А. Фанда