Рішення № 81647061, 10.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 р. Справа №480/900/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії щодо відмови у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в межах сформованої земельної ділянки площею 0,0169 га з кадастровим номером НОМЕР_3 із цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)"; зобов`язати відповідача прийняти рішення про надання такого дозволу. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом він є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та 7/25 частки земельної ділянки загальною площею 0,0715 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Зазначає, що дізнався з відомостей, внесених до Публічної кадастрової карти України про те, що поряд з належним йому нерухомим майном знаходиться земельна ділянка площею 0,0169 га з кадастровим номером НОМЕР_3 , із цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Вказує, що 11.02.2019 звернувся до відповідача із заявою про відведення у власність сформованої земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 , розташованої по АДРЕСА_3 . Однак, на пленарному засіданні сесії Роменської міської ради, яке відбулося 27.02.2019, позивачу відмовлено у задоволенні його заяви, враховуючи створення власниками квартир в багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 ОСББ “Горького 88” та виявлення бажання даного ОСББ оформити прибудинкову територію навколо багатоквартирного будинку у межах земельної ділянки, на якій розташовані даний будинок і належні до нього будівлі та споруди, для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також для запобігання в подальшому конфліктних ситуацій пов`язаних з користуванням даною земельною ділянкою. Посилаючись на вимоги чинного законодавства України, позивач вважає, що вказані дії відповідача є неправомірними, створення ОСББ та виявлення ним бажання оформити прибудинкову територію не є підставою для відмови у наданні йому дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 відкрито провадження в цій адміністративній справі з розглядом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що відповідно до рішення сесії Роменської міської ради від 27.02.2019 громадянину ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу, враховуючи створення власниками квартир в багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 - ОСББ “Горького 88 " та виявленим бажанням даного ОСББ оформити прибудинкову територію навколо багатоквартирного будинку у межах земельної ділянки, на якій розташовані даний будинок і належні до нього будівлі та споруди, для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також задля запобігання в подальшому конфліктних ситуацій пов`язаних з користуванням даною земельною ділянкою. Крім цього, по АДРЕСА_3 розташовані господарські споруди (сараї), отже вона, на думку відповідача, не є вільною. Вважає, що спірна земельна ділянка відноситься до прибудинкової території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , тому надання її у власність ОСОБА_1 суперечитиме інтересам всіх співмешканців вказаного будинку. Також відповідач зазначає, що мешканці будинку розробили технічну документацію по відведенню вказаної земельної ділянки, вона є сформованою за мешканцями багатоквартирного будинку. Вказує, що Роменська міська рада Сумської області, як власник земельної ділянки, відповідно до норм чинного законодавства, має право на власний розсуд розпоряджатися земельною ділянкою. Вважає, що суд не вправі втручатись у повноваження міської ради і зобов`язувати її прийняти рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому вказує, що викладені у відзиві відповідача доводи про те, що спірна земельна ділянка відноситься до прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , суперечать фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а доводи про те, що створення власниками квартир у вказаному багатоквартирному будинку ОСББ "Горького 88" та виявлення бажання даного ОСББ оформити прибудинкову територію навколо багатоквартирного будинку, є підставою для відмови у наданні позивачу дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, на його думку, є незаконними та необгрунтованими.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом є власником квартири за номером АДРЕСА_1 , та 7/25 частки земельної ділянки, загальним розміром 0,0715 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10, 11).

11.02.2019 позивач звертався з заявою до міського голови Салатуна С.А. про передачу та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,169 га для індивідуального житлового будівництва за адресою: АДРЕСА_3. Заява зареєстрована 11.02.2019 за вхідним номером 03-18/114 (а.с. 13).

Згідно із роздруківкою з Публічної кадастрової карти України по регіону Сумська область , місто Ромни (а.с. 12): земельна ділянка площею 0,0169 га; кадастровий номер: НОМЕР_3 ; тип власності: комунальна; цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Як убачається з листа виконавчого комітету Роменської міської ради "Про розгляд звернення щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_3 у власність" №03-19/25 від 07.03.2019 (а.с. 17), адресованого позивачу, а також витягу з протоколу засідання п`ятдесят шостої сесії сьомого скликання Роменської міської ради Сумської області від 27.02.209 (а.с. 27), на зазначеній сесії міської ради була розглянута вищевказана заява позивача та прийняте рішення "Про розгляд земельних питань". Зазначеним рішенням відповідач відмовив позивачу у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_3 . Підставами для прийняття такого рішення зазначено, що у зв`язку із створенням ОСББ "Горького 88" та виявленим бажанням даного ОСББ оформити прибудинкову територію навколо багатоквартирного будинку у межах земельної ділянки, на якій розташовані даний будинок і належні до нього будівлі та споруди; для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також задля запобігання в подальшому конфліктних ситуацій пов`язаних із користуванням даною земельною ділянкою.

Отже, судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо реалізації позивачем права власності на землю та відповідне здійснення відповідачем своїх владних повноважень шляхом прийняття рішення.

Вирішуючи питання про те, чи були порушені вказані права позивача відповідачем, суд виходить із такого.

Так, статтею 14 Конституції України передбачено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності передбачені статтею 116 Земельного кодексу України. Так, відповідно до частин 1-3 зазначеної норми закону громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками і земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян, в тому числі, провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Статтею 121 Земельного кодексу України встановлено норму безоплатної передачі земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у місті у розмірі 0,10 гектара.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянам встановлений статтею 118 Земельного кодексу України. Так, згідно з частиною 6 цієї статті громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Судом установлено, що позивач, реалізуючи свої права на землю, з метою приватизації земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності та розташована по АДРЕСА_3 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), 11.02.2019 звернувся з відповідним клопотанням до уповноваженого законом органу - Роменської міської ради в установленому законом порядку.

З метою подальшої реалізації права громадян на землю закон (частина 7 статті 118 Земельного кодексу України) передбачає, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених законом, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обгрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, законом встановлений обов`язок відповідача у місячний строк надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою або мотивовану відмову у наданні такого дозволу.

Разом з тим законодавець встановив вичерпний перелік підстав відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Однак, судом встановлено, що відповідачем - Роменською міською радою Сумської області 27.02.2019 прийнято рішення "Про розгляд земельних питань", яким відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 (позивачу). При цьому у зазначеному рішенні відповідача не зазначено жодної з визначених законом підстав для відмови у наданні такого дозволу.

Тому таке рішення відповідача за відсутності підстав, встановлених законом, слід вважати протиправним, оскільки орган місцевого самоврядування, як встановлено в статті 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

При цьому суд не приймає доводи відповідача про те, що Роменська міська рада як уповноважений власник земель територіальної громади міста визначила належний напрямок використання спірної земельної ділянки, оскільки такі доводи не підтверджені доказами і не є, відповідно до Закону, підставами для відмови у наданні зазначеного дозволу позивачу.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність порушення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, гарантованих державою прав позивача на землю у вигляді отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або ж у вигляді мотивованої відмови у наданні такого дозволу.

Разом з тим, суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними в даному випадку не є достатніми для ефективного захисту його вищезазначених прав виходячи з такого.

Відмова відповідача у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою є рішенням (індивідуальним актом), а не дією, як вказує позивач.

Згідно з правилами частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 КАС України, то ефективним способом захисту прав позивача буде саме визнання протиправним та скасувати індивідуального акта відповідача.

Разом з тим суд дійшов до висновку, що позовна вимога позивача про зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, не підлягає задоволенню, оскільки питання прийняття рішення щодо розпорядження землями територіальних громад віднесено до компетенції органу місцевого самоврядування . Однак, відмовляючи в цій частині у задоволенні позовних вимог позивача, суд з мотивів, зазначених вище, та з метою повного захисту прав та інтересів позивача дійшов до висновку про необхідність зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 11.02.2019 про передачу та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на спірну земельну ділянку.

За таких обставин суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати рішення Роменської міської ради Сумської області сьомого скликання п`ятдесят шостої сесії від 27.02.2019 "Про розгляд земельних питань" в частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_3 протиправним та в цій частині його скасувати.

Зобов`язати відповідача на черговій сесії міської ради повторно розглянути заяву позивача від 11.02.2019 про передачу та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3 та прийняти мотивоване рішення.

Стягнути з Роменської міської ради Сумської області (код ЄДРПОУ 35425618) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко