Рішення № 81645257, 07.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/7547/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Кредобанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 17.02.2017 р. між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6676402, згідно якого відповідачу встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000,00 грн, терміном на 12 календарних місяців (п.п. 1.3, 1.5 кредитного договору). Відповідно до п. 1.16 кредитного договору відповідач зобов`язується сплачувати позивачу 30% річних за користування кредитом. Згідно п. 1.18 кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 28.11.2018 р. утворилась заборгованість в розмірі 10794,16 грн, з яких: 7913,11 грн - неповернута сума кредиту, 2603,95 грн - прострочена заборгованість за відсотками, 118,70 грн - заборгованість за відсотками, 158,40 грн - прострочена заборгованість по комісії.

В судове засідання представник позивача ПАТ "Кредобанк" не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 47-48)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 53-54) Ухвалу про відкриття провадження у справі від 22.03.2019 р. та матеріали позову відповідач ОСОБА_1 отримав 29.03.2019 р. (а.с. 46)

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.02.2017 р. між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6676402, згідно якого відповідачу встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000,00 грн, терміном на 12 календарних місяців (п.п. 1.3, 1.5 кредитного договору). Відповідно до п.1.16 кредитного договору відповідач зобов`язується сплачувати позивачу 30% річних за користування кредитом. Згідно п. 1.18 кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 28.11.2018 р. утворилась заборгованість в розмірі 10794,16 грн, з яких: 7913,11 грн - неповернута сума кредиту, 2603,95 грн - прострочена заборгованість за відсотками, 118,70 грн - заборгованість за відсотками, 158,40 грн - прострочена заборгованість по комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 8)

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, які стосуються укладеного договору кредиту.

Зазначене підтверджується письмовими доказами: копією договору №6676402 про встановлення ліміту кредитування від 17.02.2017 р. (а.с. 20-21), довідкою про рух коштів по рахунку відповідача ОСОБА_1 (а.с. 9-19)

Порушення відповідачем умов договору, а, отже, і прав позивача, шляхом не виконання відповідачем умов договору щодо належного і своєчасного повернення кредиту (його складових), розмір заборгованості за кредитним договором позивачем обгрунтовано його розрахунком заборгованості за договором (відповідно до умов договору). (а.с. 8)

Відповідачу ОСОБА_1 позивачем надсилалось повідомлення-вимога від 11.09.2018 р. щодо погашення боргу, яке залишилось без виконання. (а.с. 22-25)

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1921,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1054, 629, 526, 527, 530 ЦК України,

ст.ст. 13, 89, 141, 263-265, 268, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №6676402 від 17.02.2017 р. станом на 28.11.2018 р. в розмірі 10794 (десять тисяч сімсот дев"яносто чотири) грн 16 к., з яких 7913,11 грн - тіло кредиту, 2603,95 грн - прострочена заборгованість по відсотках, 118,70 грн - заборгованість по відсотках, 158,40 грн - комісія,

а також стягнути 1921,00 грн судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Акціонерне товариство "Кредобанк", ЄДРПОУ 09807862, м. Львів, вул. Сахарова, 78;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 11.05.2019 р.

Суддя О.О.Венгрин