Ухвала суду № 81636891, 10.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 травня 2019 р.

Справа №0440/7048/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про забезпечення позову по справі №0440/7048/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

До адміністративного суду 08 травня 2019 року надійшло клопотання АТ “А-БАНК” про забезпечення позову, а саме: зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН709/253/1-НП/СПТД-ФС/510 від 16.08.2018 р. про накладення на АТ "АКЦЕНТ-БАНК" штрафу в розмірі 372300 гривень до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 0440/7048/18 за позовом АТ "АКЦЕНТ-БАНК" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови; заборонити Головному державному виконавцю Індустріального відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойцю К.В. та іншим посадовим особам Індустріального відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснювати будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 58780101 з метою виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН709/253/1-НП/СПТД-ФС/510 від 16.08.2018 р. про накладення на АТ "АКЦЕНТ-БАНК" штрафу в розмірі 372300 гривень до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 0440/7048/18 за позовом АТ "АКЦЕНТ-БАНК" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови. Також просив суд зупинити провадження у адміністративній справі №0440/7048/18 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №0440/5437/18.

В своєму клопотанні позивач послався на те, що після відкриття провадження у справі відповідач, достовірно знаючи про початок розгляду справи судом, з метою примусового виконання оскаржуваної постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області № ДН709/253/1-НП/СПТД-ФС/510 від 16.08.2018 р. про накладення на АТ «А-Банк» штрафу в розмірі 372 300 грн., подав для виконання до відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області оскаржувану постанову. 02.04.2019 р. головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58780101 з виконання оскаржуваної позивачем постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН709/253/1-НП/СПТД-ФС/510 від 16.08.2018 року про накладення на АТ "АКЦЕНТ-БАНК" штрафу в розмірі 372 300 грн. Зазначеною постановою від 02.04.2019 р. з позивача також стягнуто виконавчий збір 37 230 грн.

Розглянувши вищенаведене клопотання позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення вищевказаного клопотання в частині зупинення стягнення за оспорюваною постановою, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

При цьому, також, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Як видно із поданого клопотання, 21.02.2019 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області спірну постанову №ДН709/253/1-НП/СПТД-ФС/510 від 16.08.2018 р. направлено до Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра. 22.02.2019 р. головним державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Тищенко О.О. на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання. В подальшому, 02.04.2019 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанову №ДН709/253/1-НП/СПТД-ФС/510 від 16.08.2018 р. направлено до Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра.

Як видно з листа Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра, останнім винесено постанову від 02.04.2019 року №58780101 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №ДН709/253/1-НП/СПТД-ФС/510 від 16.08.2018 р., яка є предметом оскарження у даній справі, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення 372 300 грн. за постановою відповідача, яка оспорюється у судовому порядку у цій справі. Тому суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст. 150 КАС України.

Враховуючи викладене, та те, що відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання постанови відповідача, яка є предметом даного судового оскарження, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України «Про виконавче провадження» механізму зупинення виконання вказаної постанови до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №58780101, відкритому на підставі виконавчого документу, який знаходяться на виконанні в Індустріальному ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області - постанови Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області №ДН709/253/1-НП/СПТД-ФС/510 від 16.08.2018 року до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання позивача в інший частині, оскільки суд вважає, що зупинення стягнення в даному випадку буде достатньою мірою забезпечення позову, яка позбавить позивача ризиків припинення його господарської діяльності.

Крім того, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі з підстав визначених в ухвалі суду від 09.10.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 236, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №58780101, відкритому на підставі виконавчого документу, який знаходяться на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - постанови Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області №ДН709/253/1-НП/СПТД-ФС/510 від 16.08.2018 року.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Провадження у адміністративній справі № 0440/7048/18 за позовом Акціонерного товариства “Акцент-банк” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови № ДН709/253/1-НП/СПТД-ФС/510 від 16 серпня 2018 року про накладення на АТ “А-БАНК” штрафу в розмірі 372 300 грн. зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №0440/5437/18 за позовом Акціонерного товариства “Акцент-банк” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному, обов’язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя

К.С. Кучма