Ухвала суду № 81636890, 10.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 травня 2019 року Справа № 160/2204/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, у якій, з урахуванням нової редакції від 22.03.2019 року, просить:

- визнати неправомірним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 21.11.2018 року №33/37 «Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету», визнати неправомірною бездіяльність директора Департаменту житлового господарства ОСОБА_2 , визнати відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної таким рішенням, діями посадових осіб, яких призвели до моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.04.2019 року о 14:00 год. (а.с. 2).

16.04.2019 року під час проведення підготовчого засідання головуючою суддею розкрито інформацію про можливий конфлікт інтересів, зокрема, повідомлено учасників справи про те, що представник відповідача у справі - Горобець Ю.В. є колишній працівник Дніпропетровського окружного адміністративного суду. При цьому, головуюча суддя наголосила на відсутності підстав для самовідводу, а також роз`яснила учасникам справи право на відвід головуючій.

Учасниками справи: позивачем ОСОБА_1 , її представниками - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також представником відповідача - Горобець Ю. В. відводів складу суду заявлено не було.

За клопотанням позивача у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.05.2019 року о 16:00 год. для ознайомлення останньої з письмовим відзивом на позов та надання відповіді на відзив.

10.05.2019 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що на думку позивача та її представників, головуюча суддя є упередженою та «некомпетентною» в цій справі, викладене вбачається з письмового запиту про надання окремих відомостей стосовно головуючої судді щодо її повноважень та компетентності, який надійшов на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.05.2019 року. Зміст даного запиту, зокрема, містить посилання на здійснення головуючою суддею під час розгляду справи тиску на сторону позивача, приниження честі і гідності не тільки її, а й її довірених осіб.

Отже, з урахуванням того, що представники позивача мають сумніви у неупередженості та «компетентності» судді, з метою уникнення в майбутньому сумнівів з боку позивача та його представників у неупередженості та об`єктивності головуючої судді під час розгляду цієї справи суддя Сліпець Н.Є. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та у рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи той факт, що позивач та її представники, не дивлячись на розкриття головуючою суддею інформації для врегулювання можливого конфлікту інтересів, все одно мають сумніви в упередженості та об`єктивності головуючої судді, суд з метою уникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді зі сторони учасників справи, суд дійшов висновку, що заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 29, 36, 39, 46, 242-244, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець