Ухвала суду № 81634214, 08.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12328/15-к

Провадження №1-в/127/176/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Слободян Г.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015020010000583 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,-

за участю прокурора Вознюка Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката Слободян Г.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015020010000583 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що 7 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу автомобіля «Chrysler Prowler», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Р. Молдова, Придністровський регіон). Згідно довідки №4153 від 07.10.2017 року цей продаж було вчинено за одну тисячу рублів. 31.10.2017 року на ім`я ОСОБА_1 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак, використовувати зазначене майно власник ОСОБА_1 не має можливості в зв`язку з арештом автомобіля на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 05.03.2015 року та вироку цього ж суду відносно його батька ОСОБА_1 Автомобіль марки Chrysler Prowler, VIN 1 НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 в 2009 році був ввезений на митну територію України громадянкою Молдови ОСОБА_2 та перебував в користуванні ОСОБА_1 . 31.01.2015 року працівниками Державної автомобільної інспекції під час оперативно-профілактичного відпрацювання в м. Вінниці на вулиці Соборній було зупинено автомобіль «Chrysler Prowler» під керуванням водія ОСОБА_1 , перевіркою було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 має ознаки підробки. Під час огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та автомобіль марки «Chrysler Prowler» 05.03.2015 року поміщений працівниками Державної автомобільної інспекції на майданчик тимчасового утримання Державної автомобільної інспекції «Вінниця-інформ-ресурси», де утримується до нинішнього часу. Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Цим же вироком речові докази у справі, а саме, автомобіль марки «Chrysler Prowler», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання ДП «Вінниця-інформ-ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 ухвалено залишити там же до вирішення питання законності його перебування на території України та спору про право власності на нього. ОСОБА_1 неодноразово звертався з клопотанням про зняття арешту з майна в порядку КПК України, однак, в задоволенні клопотань було відмовлено. Спору щодо права власності на автомобіль не існувало на час винесення вироку та не існує сьогодні. Автомобіль є рухомим майном, який в законний спосіб було ввезено на територію України 08.11.2009 року громадянкою ОСОБА_2 ( Р. Молдова, м. Тирасполь) через пункт пропуску Могилів-Подільський-Отач Вінницької митниці та передано для використання ОСОБА_1 на законних підставах і реєструвати автомобіль згідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 законодавство України не передбачає і не зобов`язувало на час ввезення. 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 автомобіль марки «Chrysler Prowler», номер кузова НОМЕР_2 , та відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_5 , виданого УДАІ МВС Придністровської МР, є власником зазначеного автомобіля, однак, його право власності ставиться під сумнів. Згідно листа Вінницької митниці ДФС за результатами перевірки законності перебування на митній території України даного транспортного засобу встановлено факт його ввезення 08.11.2009 року громадянкою ОСОБА_2 ( Р. Молдова, м. Тирасполь) через пункт пропуску Могилів-Подільський-Отач Вінницької митниці. Автомобіль перетнув митний кордон України з реєстраційним номером НОМЕР_1 ( Р. Молдова, Придністровський регіон). Інформація про поміщення вищевказаного транспортного засобу в митний режим «імпорт» відсутня. Даний автомобіль перебуває на території України з порушенням чинного законодавства. ОСОБА_1 , як титульний власник автомобіля, зобов`язаний у визначений законом термін та спосіб вивезти автомобіль з території України, однак, виконати вимоги закону не має можливості через наявність обтяжень, зокрема, арешту. Згідно роз`яснень, які містяться в п. п. 1, 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №6 від 03.06.2016 року, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. Крім того, постановою Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року визначено юрисдикцію спорів щодо усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, заарештоване в рамках кримінального провадження, зазначивши, що відповідно до положень КПК, у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є його учасником, має право звернутись із клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК. Отже, ОСОБА_1 , фактично набувши право власності на спірний автомобіль, позбавлений можливості зареєструвати його у встановленому законом порядку, або в будь-який інший спосіб оформити свої права на автомобіль та у повній мірі розпоряджатись ним у зв`язку з наявністю обтяжень у виді арешту. Просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на автомобіль марки «Chrysler Prowler», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути даний автомобіль ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор Вознюк Д.В. заперечив проти задоволення клопотання адвоката Слободян Г.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна. Вважає можливим розгляд клопотання у відсутності осіб, які про місце та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Зазначив, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року речовий доказ - автомобіль марки «Chrysler Prowler», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання ДП «Вінниця-інформ-ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 ухвалено залишити там же до вирішення питання законності його перебування на території України та спору про право власності на нього. Належних доказів того, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_1 до суду не надано. Крім того, оскільки транспортний засіб перебував під арештом на території України, ОСОБА_1 не міг його придбати на законних підставах в 2017 році. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Слободян Г.В., засуджений згідно вироку ОСОБА_1 не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду клопотання до суду не надали.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи викладене, а також позицію прокурора, який вважає можливим розгляд клопотання у відсутності даних осіб, які про місце та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, а також враховуючи те, що їх участь не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим розгляд клопотання у відсутності даних осіб.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 127/12328/15-к, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів оглянутої в судовому засіданні кримінальної справи № 127/12328/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України вбачається, що постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про визнання речових доказів від 01.02.2015 року автомобіль марки «Chrysler Prowler» реєстраційний номер НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12015020010000583.

Відповідно до даної постанови, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 залишено для зберігання при матеріалах кримінального провадження, а автомобіль марки «Chrysler Prowler» реєстраційний номер НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_2 постановлено зберігати на майданчику тимчасового тримання ДП "Вінниця-інформ-ресурси" за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28. (а.с. 155 т. 1).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2015 року в даному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль «Chrysler Prowler» номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (а.с. 166-168 т. 1).

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року засуджено ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Крім того, згідно з даним вироком, речовий доказ у справі, а саме, автомобіль марки «Chrysler Prowler», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання ДП "Вінниця-інформ-ресурси" за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, ухвалено залишити там же до вирішення питання законності його перебування на території України та спору про право власності на нього, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_6 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, ухвалено знищити. (а.с. 174-175 т. 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення йому вилученого майна, а саме автомобіля марки «Chrysler Prowler» номер кузова НОМЕР_2 , відмовлено. (а.с. 202-203 т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року питання щодо речового доказу було вирішене та ухвалено автомобіль марки «Chrysler Prowler», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання ДП «Вінниця-інформ-ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 залишити там же до вирішення питання законності його перебування на території України та спору про право власності на нього. (а.с. 174-175 т. 1).

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року набрав законної сили та звернутий до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 року в задоволенні клопотання захисника Павенського Б.В. про скасування арешту майна, відмовлено. (а.с. 228-229 т. 1).

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2018 року та ухвали про виправлення описки від 13.07.2018 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника Павенського Б .В. про скасування арешту майна залишено без змін. (а.с. 15-17, 21-22 т. 2).

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого УДАІ МВС Придністровської МР, вбачається, що власником автомобіля марки «Chrysler», модель «Prowler» реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2002 року випуску, ідентифікаційний номер 1 НОМЕР_2 , тип - купе, зазначено ОСОБА_1 . Дата видачі свідоцтва 31.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що в клопотанні не обґрунтовано існування правових підстав для скасування арешту майна та не доведено, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_1 .

Належних та допустимих доказів належності на праві власності даного транспортного засобу саме ОСОБА_1 до суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2015 року на транспортний засіб накладено арешт, який на даний час не скасовано, а тому будь-які правочини щодо даного транспортного засобу вчинятися не могли, оскільки транспортний засіб перебував під арештом на території України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому суд вважає, що клопотання адвоката Слободян Г.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна є необгрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 369-372, 376, 392, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Слободян Г.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015020010000583 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя